Решение от 24.08.2016 по делу № 2-7786/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                             Дело №2-7786/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованцевой ... к Павленко ... о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Милованцевой Ю.С.,

представителя истца –адвоката Раинчик Г.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Милованцева Ю.С. обратилась в суд с иском к Павленко Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №... от дд.мм.гггг, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Павленко Ю.Н., последнему был предоставлен кредит. Милованцева Ю.С. за заемщика оплатила 269 167 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

Представитель истца Раинчик Г.Д., действующая на основании ордера, требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика Павленко Ю.Н. сумму основного долга в размере 269 167 рублей, уплаченную истцом в счет погашения кредитной задолженности Павленко Ю.Н., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

Истец Милованцева Ю.С. в судебном заседании поддержала требования иска, а также позицию представителя, просила взыскать с ответчика сумму в размере 269 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Ответчик Павленко Ю.Н., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии, ходатайств о личном участии ответчик не заявлял, возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, представителей не направил.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием истца Милованцевой Ю.С. и представителя истца Раинчик Г.Д.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что в предмет доказывания входит следующее:

-факт приобретения или сбережения имущества со стороны ответчика за счет истца;

-отсутствие правовых оснований у ответчика для получения имущественной выгоды.

В судебном заседании установлено, что согласно приходно-кассовому ордеру №... от дд.мм.гггг Милованцева Ю.С. внесла на расчетный счет Павленко Ю.Н. денежные средства в размере 269 167 рублей в счет оплаты по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России».

Данное обстоятельство подтверждено официальной информацией, представленной ПАО «Сбербанка России», согласно которой задолженность заемщика Павленко Ю.Н. по кредитному договору №... от дд.мм.гггг отсутствует.

Таким образом, получение денежных средств Павленко Ю.Н. от Милованцевой Ю.С. является неосновательным обогащением Павленко Ю.Н., поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежной суммы от истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата сумму в размере 269 167 рублей, в материалах дела не имеется, следовательно, данная сумма, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полом объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в порядке возврата в размере 5 892 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 167 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 892 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2016.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░