Решение от 07.10.2014 по делу № 2-2487/2014 от 22.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Андреещеву В.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, указав, что **, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., р-н .... В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лексус» №, владелец Филиал РТРС «Свердловский ОРТПЦ». Ответчик не согласился с Постановлением ГИБДД УМВД по ... от №. Решением Ангарского городского суда ... от **. жалоба была удовлетворена. В обосновании своих доводов ответчик не признавал вину в совершении ДТП, а так же не согласен с действиями сотрудников ГИБДД в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ. Судом было установлено, что в действиях ответчика вина установлена, подтверждается схемой ДТП, пояснениями второго участника ДТП и видеозаписью ДТП. Вместе с тем в действиях сотрудников ГИБДД имеются нарушения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в виде не составления Протокола об административном правонарушении. Дело прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что вина в ДТП от **. установлена судом, решение вступило в законную силу. Отмена административного наказания не влияет на возмещение вреда в силу ГК РФ. Право требования Истца к ответчику возникает в силу ст. 965 ГК РФ. По обстоятельствам размера ущерба: поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал ВСК-Москва), договор страхования № № согласно условиям заключенного договора, формой возмещения является восстановительный ремонта на СТОА. По результатам осмотра автомобиля, с учетом Правил страхования и выставленного счета (310812-07 от 31.08.2012г., 291112-10 от 29.11.2012г., 211112-01 от 21.11.2012г.), страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей (3636 от 19.10.2012г., 4931 от 13.12.2012г.). Между ответчиком и Страховая группа МСК был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № ВВВ № В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ** рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Страховая группа МСК. В связи с тем, что возмещение вреда подлежит взысканию с учетом износа на заменяемые детали, то истец обратился к эксперту для определения восстановительного ремонта на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб. Расчет размера требования: ** руб. (размер ущерба с учетом износа) – 120000 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика) = ** руб. Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу СОАО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** руб.

В судебное заседание представитель истца – Сухарева М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал, так как считает, что вины его в дорожно-транспортном происшествии нет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск СОАО «ВСК» к Андреещеву В.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст.6 ФЗ «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.»

Статьей 7 ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля «** государственный регистрационный знак № является Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная радиовещательная сеть», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля «**», государственный регистрационный знак № является Андрещеев С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между СОАО «ВСК» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная радиовещательная сеть», ** был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № 12...9) по риску – гражданская ответственность. Срок действия полиса с ** по ** года.

Между Страховой группой «МСК» и Андреещевым С.В., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ВВВ № по риску – гражданская ответственность.

Судом установлено, что ** в 14.46 час. автомобиль «**», № под управлением Горбачева И.В. двигался по федеральной автодороге М-53 «Байкал» в направлении от города Иркутска в сторону города Ангарска. При подъезде к месту примыкания второстепенной дороги ведущей от садоводства «Сосновый Бор» для движения автомобиля ** ** возникла помеха в виде автомобиля **», №, под управлением Андрещеева В.Е., на основании доверенности, выехавшего с второстепенной дороги на полосу движения автомобиля ** в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии авария произошла по вине водителя Андреещева В.Е., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно Постановлению ... от ** по делу об административном правонарушении Андреещев В.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с Постановлением ГИБДД УМВД по ... от ** г., обжаловал его.

Решением Ангарского городского суда ... от **. жалоба была удовлетворена. Постановление ... от ** по делу об административном правонарушении в отношении Андреещева В.Е. было отменено в нарушением процессуальных требований КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 1707/2-14АЭ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от **: механизм ДТП, произошедшего **. с участием автомобилей ** ** может быть описан экспертом следующим образом: Автомобиль Лексус LX470, под управлением Горбачева И.В. двигался по федеральной автодороге М-53 «Байкал» в направлении от города Иркутска в сторону города Ангарска. При подъезде к месту примыкания второстепенной дороги ведущей от садоводства «Сосновый Бор» для движения автомобиля ** возникла помеха в виде автомобиля ** выехавшего с второстепенной дороги на полосу движения автомобиля **. Водитель автомобиля ** применил экстренное торможение, и попытался уклониться от столкновения, объехав автомобиль **/№ слева. Автомобиль Пежо 807, под управлением Андрещеева В.Е. двигался по второстепенной автодороге от садоводства «Сосновый Бор» в сторону города Ангарска с намерением продолжить движение в сторону города Ангарска после выезда на федеральную автодорогу М-53 «Байкал». При подъезде к месту примыкания второстепенной дороги, ведущей от садоводства «Сосновый Бор», к федеральной автодороге М-53 «Байкал» автомобиль ** ** остановился, пропуская автомобили, движущиеся как во встречном, так и в попутном направлении. Пропустив легковой автомобиль черного цвета, движущийся впереди автомобиля Лексус ** автомобиль ** начал маневр выезда с второстепенной автодороги на федеральную автодорогу М-53 «Байкал» с намерением продолжить движение в сторону города Ангарска. Выехав на федеральную автодорогу М-53 «Байкал» на полосу движения автомобиля Лексус ** перед движущимся в сторону города Ангарска автомобилем **, создав помеху для движения автомобиля ** ** Столкновение автомобилей ** может быть охарактеризовано как продольное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное; для автомобиля ** - переднее правостороннее, для автомобиля ** - заднее левостороннее.

В данной дорожно-транспортной обстановке при движении по дороге вне населенных пунктов водители автомобилей ** - Горбачев И. В. и ** - Андрещеев В. Е., с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах — не более 90 км/ч: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях — не более 90 км/ч, на остальных дорогах — не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, — не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, — не более 60 км/ч.

При выезде с примыкающей второстепенной дороги на федеральную автодорогу М- 53 «Байкал» водитель автомобиля ** Андрещеев В. Е., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Сопоставляя действия водителей Горбачева И. В. и Андрещеева В. Е. в реальных условиях развития дорожной ситуации **. с соответствующими требованиями правил ПДД РФ, эксперт пришел к следующим выводам:

Действия водителя Андрещеева В. Е., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ (при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге).

В действиях водителя Горбачева И. В., с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается (при возникновении опасности для движения водитель применил экстренное торможение).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № 1707/2-14АЭ от ** года, поскольку суд исходит из того, что заключение соответствует ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны заключение экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Суд, с учетом материалов административного дела, схемы ДТП, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО11, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим **. ДТП.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ** произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В результате ДТП транспортное средство Лексус LX470 получило механические повреждения.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом Правил страхования и выставленного счета № от 31.08.2012г., № от 29.11.2012г., № от 21.11.2012г., страхователю по данному событию истцом было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.10.2012г., № от 13.12.2012г.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Страховая группа МСК.

В связи с тем, что возмещение вреда подлежит взысканию с учетом износа на заменяемые детали, то истец представил экспертное заключение восстановительного ремонта на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб. Расчет размера требования: ** руб. (размер ущерба с учетом износа) – ** рублей (лимит ответственности страховщика ответчика) = ** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При подаче искового требования истец указал, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом, что составляет ** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения эксперта № 1707/2-14АЭ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от ** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ** с учетом износа, следует, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании акта осмотра транспортного средства, а также фотографий транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб. Расчет размера требования: **. (размер ущерба с учетом износа) – ** рублей (лимит ответственности страховщика ответчика) = ** руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Стороны не представили, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не ставили.

Иск СОАО «ВСК» к Андреещеву В.Е. о возмещении ущерба в размере ** рублей – подлежит удовлетворению.

Иск СОАО «ВСК» к Андреещеву В.Е. о возмещении ущерба в размере ** копеек – не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере ** копеек ( от суммы подлежащей взысканию), за проведение экспертизы в сумме ** рублей, так как истец предоставил платежные ведомости об их оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: