Решение по делу № 33-6345/2024 от 31.07.2024

Изготовлено 2 сентября 2024 года

    Судья Патрунов С.Н.                            Дело № 33-6345/2024

76RS0017-01-2023-002741-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

26 августа 2024 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Охапкина Бориса Олеговича (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Охапкина Бориса Олеговича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 354 600 руб., штраф – 177 300 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 963,84 руб., расходы по копированию документов – 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Охапкина Бориса Олеговича (паспорт 78 14 036932) отказать».

По делу установлено:

Охапкин Б.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил обязать ответчика урегулировать страховое событие посредством выдачи в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, располагающуюся на территории Ярославской области и имеющую договор с АО «АльфаСтрахование», или выдать направление на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 963,84 руб., расходы на копирование документов 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2023 года в 15:03 Стешенко С.М., управляя автомобилем 1, <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 2, под управлением Охапкина Б.О., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с указанным ДТП Стешенко С.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    29 мая 2023 года Охапкин Б.О. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Т-Сервис» (<адрес>).

7 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало Охапкину Б.О. направление на ремонт Автомобиля 2 на СТОА ООО «М88», <адрес>. Однако по указанному адресу СТОА не находится, филиалов в г. Ярославле данная СТОА не имеет.

    21 июня 2023 года Охапкин Б.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д. 155-157), в котором ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации ремонта автомобиля, просил урегулировать страховое событие посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, располагающиеся на территории Ярославской области и имеющие договоры на организацию восстановительного ремонта со страховщиком. При отсутствии указанных СТОА просил рассмотреть вопрос о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н».

6 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» направило ему ответ, в котором сообщило, что не находит оснований для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

24 августа 2023 года Охапкин Б.О. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, располагающуюся на территории Ярославской области и имеющую договор с АО «АльфаСтрахование», или выдать направление на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н».

12 сентября 2023 года Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. вынесено решение №У-23-90861/5010-003, которым в удовлетворении требований Охапкина Б.О. отказано. В обоснование решения указано, что направление на ремонт, выданное 7 июня 2023 года, является надлежащим, содержит все необходимые реквизиты, соответствует п. 4.17 Правил ОСАГО. Критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта соблюден. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты денежными средствами не имеется. Обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля выполнено страховщиком надлежаще.

В ходе судебного разбирательства Охапкин Б.О. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в свет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 354 600 руб., штраф в размере 50%, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставил прежними.

В обоснование требований указал, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от урегулирования страхового события, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 354 600 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате денежных средств уведомлением от 10 октября 2023 года. Уведомлением финансового уполномоченного №У-23-116380/8020-003 от 28 ноября 2023 года рассмотрение обращения Охапкина Б.О. службой финансового уполномоченного прекращено (в связи с рассмотрением спора в суде).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 19 июня 2024 года постановлено:

«Обязать Охапкина Бориса Олеговича (<данные изъяты>) передать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) заменяемые детали в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 №11/09/2023: усилитель заднего бампера средний, бампер задний, дверь задка, накладку ручки двери задка, эмблему 2, электропроводку заднюю, датчик парковки в течение 10 дней с момента выплаты денежных средств в сумме 354 600 руб., взысканных в качестве возмещения ущерба решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года по делу №2-338/2024».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Охапкина Б.О. по доверенности Жохова А.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд и сходил из того, что страховщиком в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства согласно Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных узлов и деталей в сумме 299970,90 рублей, убытки в размере разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и размером подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 54629,10 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

    С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильными, основанным на материалах дела и законе – положениях статей 12, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьях 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

    Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

    Доводы жалобы о том, что размер взыскания со страховщика не может быть определен свыше суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, утв. Банком России, в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля ущерб в недостающей части подлежит возмещению причинителем вреда, являются несостоятельными.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

    Судом установлено, что ремонт автомобиля истца не был организован по независящим от потерпевшего обстоятельствам, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, филиал которой отсутствует на территории Ярославской области.

В этом случае с учетом вышеназванных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков, при этом ответственность страховщика в данном случае не ограничивается выплатой надлежащего страхового возмещения в рамках ОСАГО, оснований для взыскания убытков, обусловленных действиями страховой организации, с причинителя вреда не имеется.

    Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения ООО «ВИП-Консалтинг» о стоимости ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, выполненного по заказу ответчика, а размер убытков - на основании заключения ИП ФИО1 о стоимости ремонта с учетом рыночных цен, представленным стороной истца.

    Выводы заключений ООО «ВИП-Консалтинг» и ИП ФИО1 стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

    Ссылки в жалобе не то, что расчет рыночной стоимости ремонта произведен на дату составлению экспертного заключения, а не на дату ДТП, являются необоснованными. В заключении ИП ФИО1 указано, что данные о ценах на запчасти в пределах регионального рынка, приведенные в расчете, действительны на дату ДТП.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно рассчитан размер взыскиваемого со страховщика штрафа.

    Судом к взысканию определена сумма штрафа в размере 177300 рублей, составляющая 50% от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей 354600 рублей.

Однако, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных положений закона и разъяснений следует, что размер штрафа исчисляется исходя не из размера причиненных потерпевшему убытков, но из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению на основании Единой методики без учета износа автомобиля, поскольку страховое возмещение в виде ремонта предполагает ремонт без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ни в форме восстановительного ремонта автомобиля, ни в форме страховой выплаты истцу не произведено, исчисление штрафа должно производиться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа подлежащих замене деталей, и составит 149985,45 рублей (299970,90*50%).

На основании указанного, решение суда подлежит изменению в части размере штрафа, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года в части взыскания штрафа изменить.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Охапкина Бориса Олеговича (<данные изъяты>) штраф 149985,45 руб.,

В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи