Решение по делу № 12-91/2015 от 11.11.2015

Дело №5-23679/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                            23 декабря 2015 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Богаевская Т. С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО « Качинский +» по жалобе на постановление о назначении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Главного Управления по земельному и фитосанитарному надзору в г. Севастополе Сахненко В.В. от ... года ООО « Качинский +» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей ( далее по тексту Постановление).

Как следует из Постановления в ходе обследования земельных участков, используемых ООО « Качинский +» выявлены два земельных участка общей площадью ..., которые не используются и заросли сорной растительностью, из них ... га севернее ... га северо-восточнее .... Обмеры произведены металлической измерительной рулеткой. Установление факта зарастания сорной растительностью является нарушением ст. 42 ЗК РФ, что влечет за собой ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Будучи не согласным с данным постановлением ООО « Качинский +» ... года подало в Гагаринский районный суд г. Севастополя жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Постановлением    судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ... года жалоба директора ООО « Качиснкий +» направлена    на рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя по подсудности.

В обоснование жалобы ссылается на то, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не в полной мере учтены все обстоятельства дела. Участки, указанные в акте проверки как неиспользуемые, возвращены их предприятию только ... года по окончанию договоров субаренды по распоряжению Севастопольской ГГА № 563-ОД от 19. 09. 2013 года в необработанном состоянии и включены в план обработки и посева озимых на осень 2015 года. При проведении проверки взятие проб и образцов не проводилось, протокол об отборе проб не составлялся. Сам протокол осмотра места происшествия составлен без участия двух понятых, а также законных представителей ООО «Качинский+», указанные в протоколе осмотра представители ООО «Качинский+» главный агроном ... и землеустроитель ... на момент проверки доверенностями на представление интересов ООО « Качинский +» не обладали. В нарушение требований Земельного кодекса РФ для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования не проводились. При составлении протокола об административном правонарушении по делу допущены нарушения при уведомлении ООО « Качинский+» о времени составления протокола. ... года за вх. № ... ими была получена копия акта проверки ... с сопроводительным письмом в котором говорится, что акт вручен в ... года через дежурного по конторе ООО « Качинский+» .... К сопроводительному письму прилагалось извещение от ... года в порядке ст. 28.2 КоАП РФ о том, что составление протокола об административных правонарушениях назначено на ... года в 10 часов в ... по адресу .... В самом извещении стоит отметка «отправлено почтой». Поэтому получив извещение только ... года по второй половине дня они не имели возможности полностью подготовиться к данному заседанию. В протоколе и постановлении не указаны сведения о наименовании,    , дате и сроке проведения необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, противоэрозионных мероприятий, способствующих плодородию земель. Не истребованы и не изучены    сведения о проведенных мероприятиях по внесению минеральных и органических удобрений, способствующих плодородию земель, технологические карты, проект внутрихозяйственного землеустройства и т.д., не проведен какой-либо анализ или экспертиза по установлению факта ухудшения плодородия почв, в связи с чем не установлен факт события правонарушения.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления в котором ООО « Качинский+» просит восстановить срок на обжалование в связи с тем, что в установленный срок ... года    подало в Арбитражный суд г. Севастополя заявление о признании незаконным и отмене Постановления, которое было принято к производству суда, однако определением от ... года производство по делу прекращено, в дальнейшем указанное определение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.      Постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда г. Севастополя от ... года принято ... года.

В судебном заседании представители ООО « Качинский+», действующие по доверенности Гура С.И., Коршунов А.В., на удовлетворении жалобы и восстановлении срока на обжалование настаивали по вышеуказанным основаниям

Представитель Севсельхознадзора, действующий по доверенности Мачехин Е.О. против восстановления срока на обжалование и доводов жалобы на Постановление возражал, ссылаясь на то, что постановление принято в рамках полномочий органа, является обоснованным и законным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование Постановления № ... ... года, Постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и ( или) решения по жалобе на это постановление. их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалами дела подтверждается, что ООО « Качинский+» действуя в соответствии с ч. 3 статьи 30.1 КоАП РФ в установленный ст. 30.3 КоАП РФ обратился в арбитражный суд г. Севастополя и определением судьи от 13.05. 2015 года заявление об оспаривании решения административного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06. 2005 года. Определение Арбитражного суда г. Севастополя от 04.06. 2015 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также подтверждены доводы заявителя о том, что в дальнейшем в установленные сроки им обжаловалось указанное определение в кассационном порядке, так как по аналогичному делу было принято противоположное судебное постановление апелляционной инстанцией.

С учетом того, что вышеуказанным судебным органом не были соблюдены требования п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ о направлении дела по подведомственности, суд полагает, что заявителем пропущен срок    срока на обжалование по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как следует из части 2 статьи 8.7 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие для правильного разрешения для дела, а именно : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административного ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ст. 42 Земельного Кодекса РФ и изданных в соответствии с ним нормативно-правовых актов в области охраны плодородия земель.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона № 101-ФЗ от 16.07. 1998 года « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» к обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков    по обеспечению плодородия земель сельхозназначения относится осуществление производства сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспризводство плодородия земель, а также исключающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдение стандартов, норм, норматив, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской федерации № 369 от 23.04.2012 года утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Как следует из указанного перечня для разных категорий земель ( пашня, сенокосы, пастбища, многолетние насаждения и т.д. ) установлены свои признаки    неиспользования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения административного производства в отношении ООО « Качинский +» явились материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО « Качинский+». ... года составлен акт осмотра помещений территорий -з емельных участков, используемых ООО « Качинский+» в г. Севастополе, ...    , из которого усматривается что не используются земельные участки площадью ... га ( квартал 1.3) и площадью ...( квартал 3). Указанные участки заросли сорной растительностью. При этом как видно из акта полномочные представители ООО « Качинский+» при составлении акта не участвовали, их подписи в акте отсутствуют.

Несмотря на то, что в акте указано на неиспользование земельных участков, отсутствуют сведения о том, к какой категории земель относятся указанные земельные участки, хотя от этого зависит определение признаков неиспользования земель. Отсутствует также ссылка на стандарты, нормативы, нормативы правила и регламенты, которые в данном случае нарушены.

Как следует из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № ... от ... года в нем отсутствуют сведения о том, какими конкретно мероприятиями и способами подлежит устранение нарушений требований земельного законодательства.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в нарушение требований части 1 ст. 28.2 КоАп РФ протокол в отношении ООО «Качинский+» от ... года составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения об извещении лица установленном порядке о времени и месте составления протокола в деле отсутствуют.

Таким образом при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление № ..., вынесенное административным органом в отношении ООО « Качинский+» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 ст. 8.7. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ООО «Качинский+» срок давности привлечения его к ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу положений пункт 6 статьи 1 статьи 24.5 КРФ об АП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.97 КРФ об АП    судья

                                    Р Е Ш И Л :

Постановление № ... от ... года, вынесенное начальником отдела государственного земельного контроля Главного Управления по земельному и фитосанитарному надзору в г. Севастополе в отношении ООО «Качинский+» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Севастопольский городской суд.

Судья     подпись               Богаевская Т.С.

Верно:

Судья                 Богаевская Т.С.