Решение по делу № 8Г-17580/2023 [88-18837/2023] от 11.09.2023

    УИД: 72RS0025-01-2020-007544-14

    Дело № 88-18837/2023

                            мотивированное определение

                                                       составлено 16 ноября 2023 года

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                09 ноября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Давыдовой Т.И.,

        судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-5/2023 по иску Голубевой Марии Анатольевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр», Департаменту здравоохранения Тюменской области о снятии диагноза, взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Голубевой Марии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения принявшей участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи Голубевой М.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Голубева М.А. обратилась в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» (ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр»), Департаменту здравоохранения Тюменской области, с учетом уточнений, о снятии диагноза «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в 2011 году ей был установлен диагноз «<данные изъяты>». В 2018 году она обратилась в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» с заявлением о снятии данного диагноза, так как на протяжении 8 лет у нее стойкая и продолжительная ремиссия. 20 марта 2018 года состоялось врачебная комиссия, на которой принято решение об отмене противоэпилептических препаратов и наблюдения у невролога-<данные изъяты>. При этом вопрос о снятии диагноза «<данные изъяты>» врачебной комиссией не был разрешен. В сентябре 2019 года она обратилась с аналогичным заявлением о снятии диагноза «<данные изъяты>». Согласно заключению врача-<данные изъяты> от 17 сентября 2019 года ей установлена ремиссия 9 лет, без АЭП. Более того, врачом-<данные изъяты> рекомендовано: отмена противоэпилептических препаратов и наблюдение у невролога-<данные изъяты>. В октябре 2019 года она вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о снятии диагноза «<данные изъяты>», однако заявление было проигнорировано и 01 ноября 2019 года ей был отправлен ответ со ссылкой на заседание врачебной комиссии от 20 марта 2018 года, то есть решение комиссии, которое было принято более полутора лет назад. При этом, ответчик указал, что в ее случае, учитывая длительную немедикаментозную ремиссию, прием <данные изъяты> препаратов не показан. Действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует процедуру снятия диагноза <данные изъяты>. Если приступов нет более 10 лет и прошло более 5 лет после отмены <данные изъяты> препаратов, на основании медицинского обследования, проведенного в соответствии со стандартами диагностики при различных формах эпилепсии, пациент не нуждается в регулярном динамическом наблюдении у невролога-<данные изъяты> и лечении противоэпилептическими препаратами. Отказ в снятии диагноза препятствует ей получить права и управлять транспортным средством, чем нарушаются ее права.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта        2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требований Голубевой М.А. к ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», Департаменту здравоохранения Тюменской области о снятии диагноза, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубева М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году Голубева М.А. поступила экстренно после серии <данные изъяты> отделение ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2», госпитализирована, находилась в неврологическом отделении с 31 марта 2011 года по 07 апреля 2011 года. Выписана с рекомендациями о дальнейшем наблюдении у невролога в поликлинике и консультации <данные изъяты>.

Голубева М.А. состоит на диспансерном учете у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из протокола расширенного заседания врачебной комиссии № 134 от 20 марта 2018 года ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» в соответствии с жалобами, собранным анамнезом, анализом первичной медицинской документации и учитывая единое мнение врачей неврологов-<данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>, ремиссия 8 лет. Учитывая длительную немедикаментозную ремиссию, пациентка на момент осмотра не нуждается в приеме <данные изъяты> препаратов и наблюдении у невролога –<данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» от 21 апреля 2020 года, Голубева М.А. по результатам обращения к неврологу и лечения у <данные изъяты> назначалось лечение          22 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года, 20 мая 2011 года, 18 марта 2015 года, 02 декабря 2015 года, 10 июля 2019 года, 11 февраля 2020 года, 01 апреля 2020 года, диагноз: <данные изъяты> в 2011 году <данные изъяты> не снят.

18 октября 2019 года истец обратилась в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» с заявлением о снятии с учета и диагноза.

01 ноября 2019 года ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» письмом № 833 дан ответ, в котором указано, что диагноз «<данные изъяты>» выставлен правомочно; учитывая немедикаментозную ремиссию, прием <данные изъяты> препаратов не показан. Также разъяснено, что действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует процедуру снятия <данные изъяты>. Если приступов нет более 10 лет и прошло более 5 лет после отмены <данные изъяты> препаратов, на основании медицинского обследования пациент не нуждается в регулярном динамическом наблюдении у невролога-<данные изъяты> и лечении <данные изъяты>.

Истцом представлено ЭЭГ-видеомониторинг дневного сна от 21 марта 2020 года медицинского консультативно-диагностического центра «Альфа-Ритм», согласно которому <данные изъяты> активности не выявлено. В рекомендациях указано: притовопоказаний к работе медсестрой в косметологической клинике нет, в наблюдении у <данные изъяты> не нуждается.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № Н-1649 от 08 февраля 2021 года, выданному ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Тюменский филиал, медицинская помощь Голубевой М.А. оказана в соответствии с программой государственных гарантий и в соответствии со стандартами медицинской организации. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Диагноз <данные изъяты> обоснован. Действующее законодательство не регламентирует процедуру снятия диагноза «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов в заключении ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 115 от 16 декабря 2022 года с учетом данных истории заболевания, клинической картины (2 эпизода <данные изъяты> в один день) и результатов инструментальных исследований (<данные изъяты> ЭЭГ от 06 апреля 2011 года <данные изъяты>) клинический диагноз «<данные изъяты>» Голубевой М.А. в период лечения 31 марта - 07 апреля 2011 года в «ОКБ № 2» по основной нозологической форме установлен верно.

По результатам анализа представленной медицинской документации у Голубевой М.А. имеется заболевание - <данные изъяты>

При этом экспертная комиссия пояснила, что в представленной медицинской документации по поводу длительности приема пациенткой <данные изъяты> препаратов имеются противоречия (имеются записи о приеме в течение 2 лет).

В соответствии с вышеизложенным и положениями действующих Клинических рекомендаций при отсутствии эпилептических приступов более 10 лет (с 2011 года) и прошествии более 5 лет после отмены <данные изъяты> Голубева М.А. не нуждается в регулярном динамическом наблюдении у невролога-<данные изъяты> и лечении <данные изъяты>

При этом длительная немедикаментозная клинико-электрическая ремиссия не является основанием для снятия диагноза «<данные изъяты>». Данное заболевание хроническое и характеризуется чередованием различных по продолжительности периодов обострения и ремиссии. После отмены <данные изъяты> терапии сохраняется потенциальная опасность рецидива, развитие которого может быть обусловлено множественными экзо-(травма, инфекции, интоксикации, смена климата и т.п.) и эндогeнными (беременность / роды, изменение массы тела, обострение иных соматических хронических заболеваний и т.п.) факторами.

С учетом характера заболевания диагноз «<данные изъяты>» устанавливается пожизненно; нормативно-правовых актов, регламентирующих снятие диагноза «<данные изъяты>» на настоящее время Российской Федерации не существует. Проблема снятия диагноза «<данные изъяты>» лежит не в медицинской, а в юридической плоскости. До появления соответствующих законодательных документов проблема снятия диагноза «<данные изъяты>» не утратит своей актуальности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что наличие длительной ремиссии медикаментозной или немедикаментозной не закреплено как основание для снятия имеющегося у истца диагноза <данные изъяты>, при этом вопрос о снятии диагноза <данные изъяты> должен решаться медицинскими работниками, обладающими специальными познаниями в области медицины, суд не вправе подменять функции медицинского работника или врачебной комиссии медицинской организации, в связи с чем отказал в требованиях о снятии установленного диагноза.

С учетом отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика, нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снятия диагноза со ссылкой на то, что проблема снятия диагноза «<данные изъяты>» лежит не в медицинской, а в юридической плоскости; с учетом требований Протокола ведения больных «<данные изъяты>», утвержденного 14 января          2005 года Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, суд должен был удовлетворить исковые требования, поскольку при отсутствии признаков парциальной эпилепсии по результатам проведенных диагностических исследований формируется новая диагностическая концепция, являются несостоятельными.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон         № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно статье 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 Федерального закона         № 323-ФЗ).

Установив, что Голубева М.А. страдает эпилепсией, данное заболевание является хроническим, характеризуется чередованием различных по продолжительности периодов обострения и ремиссии, после отмены противоэпилептической терапии сохраняется возможность рецидива даже при наличии длительной ремиссии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов мотивированы, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы Голубевой М.А. о том, что наличие диагноза ущемляет ее права и является дискриминацией, является несостоятельным. Нарушений прав Голубевой М.А. судами не установлено. Кроме того, следует отметить, что установленный диагноз заболевания сам по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта           2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-17580/2023 [88-18837/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Голубева Мария Анатольевна
Ответчики
Департамент здравоохранения ТО
ГАУЗ ТО Областной лечебно-реабилитационный центр ТО
Другие
ГБУЗ Тюменской области Областная клиническая больница №2
ГАУЗ Тюменской области Городская поликлиника № 12
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
09.11.2023Судебное заседание
09.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее