Решение по делу № 2-2311/2024 от 29.05.2024

25RS0<номер>-86

2-2311/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>1 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов, компенсации убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ООО «<данные изъяты>» <дата> заключен договор аренды имущества № <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительного оборудование в количестве и комплектации согласно Спецификации к договору, а последний обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Согласно п. 7.8 договора <ФИО>1, подписавший его со стороны арендатора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий, то есть выступает поручителем юридического лица. Срок начала и аренды имущества установлен в п.п. 3.2 и 3.3 договора. Арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента их выставления (п. 4.3). Согласно п. 5.3 договора при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на его ремонт в связи с износом или повреждением. В соответствии с п. 5.6 договора в редакции протокола разногласий арендатор обязуется оплатить арендодателю 100% стоимости имущества согласно Приложению № 2, в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества. Сторонами договора согласованы и подписаны Спецификации №№ <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, соответственно. Строительное оборудование истцом передавалось ООО «<данные изъяты>» по Актам приема передачи №№ <данные изъяты> от названных выше дат на сумму 3 704 710 руб. В нарушение п. 4.3 договора аренды Общество не исполнило свои обязательства, как арендатора, по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 984 043,81 руб. Помимо этого, арендодателем часть имущества была возвращена в неисправном состоянии, требующем ремонта, что подтверждается Актами приема-передачи №№ <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, соответственно, и дефектовочными ведомостями от этих же дат. Ремонт оборудования произведен истцом на сумму 123 568 руб., которые ответчиком также не возмещены. Часть строительного оборудования на сумму 18 840 руб. возвращена в неисправном состоянии, не подлежащем ремонту, что подтверждается Актами утраты имущества от <дата>, <дата>, <дата>. Также ответчиком до настоящего времени не возвращено строительное оборудование на сумму 475 993 руб., что подтверждается Списком невозвращенного оборудования к договору аренды, в связи с чем эту сумму ответчик также обязан оплатить ему (100%). Претензионный порядок не привел к урегулированию спора, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края, который решением от <дата> по делу № <данные изъяты> взыскал с ООО «<данные изъяты>» в его пользу основной долг в размере 984 043,81 руб., стоимость невозвращенного оборудования – 475 993 руб., неустойку – 100 230,99 руб., проценты – 5 894,31 руб. Таким образом, он имеет право требовать от ответчика солидарно исполнения обязательств по оплате задолженности. Просит взыскать солидарно с <ФИО>1 задолженность по арендной плате в размере 984 043,81 руб.; задолженность за ремонт – 123 568 руб.; компенсацию стоимости за утрату имущества – 18 840 руб.; стоимость невозвращенного имущества – 475 993 руб.; неустойку за просрочку внесения арендных платежей – 100 230,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 894, 31 руб., всего 1 708 570,11 руб., и расходы по уплате госпошлины.

Иск подан в Советский районный суд г. Владивостока на основании ст. 32 ГПК РФ и п. 7.7. договора аренды от <дата>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали.

<ФИО>1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, а также в порядке ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие стороны истца и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом из добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства в силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ИП <ФИО>2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды имущества № <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительного оборудование в количестве и комплектации согласно Спецификации к договору, а последний обязуется своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Срок начала и аренды имущества установлен в п.п. 3.2 и 3.3 договора. Арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента их выставления (п. 4.3). Согласно п. 5.3 договора при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на его ремонт в связи с износом или повреждением. В соответствии с п. 5.6 договора в редакции протокола разногласий арендатор обязуется оплатить арендодателю 100% стоимости имущества согласно Приложению № 2, в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества.

Согласно п. 7.8 договора <ФИО>1, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», подписавший договор со стороны арендатора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий, то есть выступает поручителем юридического лица.

Сторонами договора согласованы и подписаны Спецификации №№ <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, соответственно. Строительное оборудование истцом передавалось ООО «<данные изъяты>» по Актам приема передачи №№ <данные изъяты> от названных выше дат на общую сумму 3 704 710 руб.

В нарушение п. 4.3 договора аренды юридическое лицо не исполнило свои обязательства, как арендатора, по внесению платежей, в связи с чем с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 984 043,81 руб.

Расходы истца с учетом п. 5.3 договора аренды за ремонт оборудования составили 123 568 руб., что подтверждается Актами приема-передачи №№ <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, соответственно, дефектовочными ведомостями от этих же дат. Часть строительного оборудования на сумму 18 840 руб. возвращена в неисправном состоянии, не подлежащем ремонту, что подтверждается Актами утраты имущества от <дата>, <дата>, <дата>.

В порядке п. 6.1 договора аренды, в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору аренды, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора ввиду нарушений условий оплаты аренды и предоставил срок для добровольного возврата оставшегося имущества на сумму 475 993 руб. до <дата>, которое возвращено не было, что подтверждается Списком невозвращенного оборудования к договору аре

Досудебные требование и претензия № <данные изъяты> от <дата>, направленные арендатору с учетом п. 7.6 договора аренды, остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП <ФИО>2 по указанному договору аренды имущества от <дата> взысканы: основной долг в размере 984 043,81 руб.; стоимость невозвращенного оборудования – 475 993 руб.; неустойка – 100 230,99 руб.; проценты – 5 894,31 руб.

Данное решение принимается судом с учетом требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом названных норм, а также разъяснений, данных в п.п. 15, 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» истец имеет право требовать от ответчика, как поручителя, солидарно исполнения обязательств по оплате задолженности в заявленном размере.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 45).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16 743 руб., подтвержденные платежным поручением от <дата> № 43, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <номер>), задолженность по арендной плате в размере 984 043,81 руб., задолженность за ремонт в размере 123 568 руб., компенсацию стоимости за утрату имущества в размере 18 840 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 475 993 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей с <дата> по <дата> в размере 100 230,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 5 894,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 743 руб., всего 1 725 313,11 руб.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности с ООО «<данные изъяты>», установленной решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности, неустойки, процентов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик