Решение по делу № 1-159/2021 от 11.05.2021

дело № 1-159/2021 (№)

УИД № 19RS0003-01-2021-001039-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска

потерпевшего                                 ФИО1,

подсудимого                 Семенова А.А.,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Семенова А. А.ча, <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом РХ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А. А.ч тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета. Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В 13 часов 40 минут ДАТА, Семенов А.А., находясь в дискаунтере «<>» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя имеющуюся при себе банковскую карту АО «<>» №, на имя ФИО1, переданную ему последним, для осуществления покупки спиртных напитков и продуктов питания для совместного распития, на сумму <>, и зная пин код от данной карты, через банкомат ПАО «<>», находящийся в дискаунтере «<>» путем проведения операции по обналичиванию денежных средств, снял денежные средства в размере <>, которые тайно похитил с банковского счета № открытого в АО «<>» на имя ФИО1, при этом Семенов А.А. не приобрел и не принес ФИО1 спиртные напитки и продукты питания.

Далее реализуя свой единый умысел на кражу денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, в период времени с 15 часов 31 минуту по 15 часов 32 минуты ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в супермаркете «<>» расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «<>» №, на имя ФИО1, переданную ему последним, и зная пин код от данной карты, через банкомат ПАО «<>», находящийся в помещении указанного супермаркета, путем проведения двух операций по обналичиванию денежных средств, тайно похитил с банковского счета № открытого в АО «<>» на имя ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <>.

Далее реализуя свой единый умысел на кражу денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, в период времени с 16 часов 21 минуту по 16 часов 22 минуты ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ПАО «<>» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «<>» №, на имя ФИО1, переданную ему последним, и зная пин код от данной карты, через банкомат ПАО «<>», находящийся в помещении вышеуказанного банка, путем проведения двух операций по обналичиванию денежных средств, тайно похитил с банковского счета № открытого в АО «<>» на имя ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <>.

Незаконно завладев денежными средствами ФИО1 в сумме <>, Семенов А.А. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Семенова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДАТА следует, что ДАТА в 10 часов он совместно с ФИО3 находился у ФИО1, который проживает по адресу <адрес>, у которого распивали спиртные напитки. ФИО1 дал ему свою банковскую карту «<>», и сказал пароль, сказал, что он может купить спиртных напитков и продуктов на <>. Он ушел в магазин «<>», который расположен в <адрес> где через банкомат «<>» снял, т.е. похитил с карты <> и купил сок и фрукты на сумму <>, рассчитывался картой. После чего в «<>», который находится по адресу: <адрес> где путем снятия денежных средств похитил еще с данной карты <>, снимал он четыре раза по <>. Денежные средства он потратил (л.д. 89-91).

ДАТА Семенов А.А. пояснил, что по дороге в магазин за продуктами, он решил пойти в магазин «<>», так как решил там приобрести продукты и подумал, что в данном магазине имеется банкомат, в котором он может снять денежные средства себе. То есть когда он вышел от ФИО1, время было примерно 13 часов (л.д.97-99).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Семенов А.А. пояснил о том, что он находился в алкогольном опьянении, когда пошел в магазин за приобретением алкоголя и продуктов. Зная пин код от банковской карты, от ФИО1, он стал снимать денежные средства в разных банкоматах <адрес>, а именно: в магазине «<>» по адресу: <адрес>, в банкомате в помещении <> по адресу: <адрес>, в банкомате, который находится в магазине «<>» по адресу: <адрес>. Снял он денежные средства в общей сумме <> (л.д. 123-125).

Изложенные показания Семенова А.А. оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подписи в протоколах.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Семенов А.А. указал на места снятия денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшему, а именно банкомат ПАО <> №, находящийся в дискаунтер «<>» по адресу: <адрес>; банкомат ПАО <> №, находящийся в помещении ПАО «<>» по адресу: <адрес>, банкомат ПАО <> №, находящийся в супермаркете «<>» по адресу: <адрес>, стр.18 (л.д.103-109).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд принимает за достоверные показания Семенова А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Его показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелями. Они логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Семенова А.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

    Потерпевший ФИО1, в показаниях данных им как в ходе предварительного следствия (л.д.51-53, 54-55), так и в ходе судебного заседания пояснил, что ДАТА в 10 часов к нему в гости пришел Семенов, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно около 13 часов он дал свою карту «<>» №, на которой у него было <>, чтобы Семенов купил продуктов питания и спиртное на сумму <>, сообщив ему пароль. Семенов пошел в магазин и больше к нему не вернулся. Он начал звонить Семенову, который пояснил, что вернется. После этого ему на сотовый телефон начала приходить сообщения о снятии денежных средств с его карты суммами <>, по <> 4 раза, на общую сумму <>. Примерно в 16 часов 40 минут, когда последний раз были сняты деньги в сумме <>, то ФИО3 ушла искать Семенова. ДАТА, около 17 часов 30 минут, к нему домой пришла ФИО3 и вернула его карту. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время не работает.

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему отражено изъятие у потерпевшего ФИО1 сотового телефона <> и банковская карта АО «<>» № (л.д.63-65).

В ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, через приложение установлен номер банковской карты АО «<>» № счета № с которого ДАТА были произведены списание денежных средств в 13 часов 40 минут – <>; в 15 часов 31 минуту, в 15 часов 32 минуту, в 16 часов 21 минуту, в 16 часов 22 минуту по <> (л.д.67-74).

    Все изъятое осмотрено (л.д. 67-74) признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).

    Из выписки с банковского счета, по банковской карте №, открытого в АО «<>», № на имя ФИО1, следует, что денежные средства ДАТА были сняты с банкоматов № на сумму <>, № на сумму <> дважды, № на сумму <> дважды (л.д.44-46).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что по предоставленной ему банковской выписке по счету ФИО1, открытому в АО «<>», может пояснить, что денежные средства были сняты в банкоматах ПАО «<>», а именно <> в банкомате №, установленном в магазине «<>» по адресу: <адрес>; <> в банкомате установленном в здании ПАО «<>» по адресу: <адрес>, следующие <> были сняты в этом же банкомате, а именно в банкомате №; так же два раза по <> были сняты в банкомате №, расположенному в магазине «<>» по адресу: <адрес> (л.д. 79-82).

    В соответствующих протоколах, фототаблицах к нему отражены места снятия подсудимым денежных средств со счета, открытого на имя потерпевшего ФИО1 - помещении ПАО «<>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-17), супермаркет «<>» по адресу: <адрес> (л.д. 34-40), дискаунтер «<>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят СD-R диск с фрагментам видеозаписи (л.д.18-23).

Диск с видеозаписью осмотрен (л.д. 24-31), при этом, видеозаписью подтверждаются сведения о снятии денежных средств подсудимым Семеновым А.А. в банкомате ПАО <> дискаунтера «<>» по адресу: <адрес>.

Диск признан вещественным доказательством (л.д. 32) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащейся на нем видео-файл, относимыми доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

    Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

    Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 83-85) следует, что ДАТА она и Семенов распивали спиртные напитки у ФИО1. Когда закончились спиртные напитки, ФИО1 предложил Семенову сходить в магазин и передал Семенову баковскую карту. Какую сумму денег потратить на спиртное и продукты разрешал ФИО1 Семенову она не знает. Ушел Семенов примерно в 13 часов 20 минут. Она ждала Семенова у ФИО1 примерно около 2 часов, ФИО1 сначала ее спрашивал, где потерялся Семенов, потом он сказал, что ему пришли уведомления о том, что у него сняты деньги с его карты, она поняла, что их снял Семенов. Когда она пришла домой, то Семенов был очень пьян, она стала с него спрашивать карту ФИО1, он ей сказал, что он снял с нее деньги, но сумму не говорил, и отдал ей карту ФИО1, которую она вернула ФИО1.

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Семенов А.А. умышленно совершил хищение денежных средств ФИО1 с его банковского счета.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО1 подсудимым совершено тайным способом, поскольку он действовал умышленно, в отсутствие потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер ущерба, мнение потерпевшего, его материальное положение, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Семенова А.А. в инкриминируемом ей деянии.

Доводы адвоката о снижении суммы похищенного, в связи с тем, что потерпевший разрешал потратить <>, суд считает несостоятельными, поскольку на указанную сумму Семенов А.А. должен был приобрести спиртные напитки и продукты питания для общего употребления, что нашло свое отражение в показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1, однако подсудимый снял деньги с банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Семенова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Семенов А.А. <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Семенову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.), осмотр СD-R диск (л.д. 30-32), <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Семенову А.А. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семеновым А.А. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, учитывая то, что Семенов А.А. в период условного осуждения совершил аналогичное преступление, через непродолжительное время после осуждения, а также характеризующий материал, оснований для применения Семеновой А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Семенова А.А., его имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, его поведение до и после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, суд приходит к выводу о назначении Семенову А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отменой условного осуждения и применения положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Семенову А.А. в колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгиной Н.Н. в сумме <> (л.д.169), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Семенова А.А. в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Семенова А.А., <> суд считает необходимым, освободить его от взыскания от процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <> (л.д. 56), на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Семенов А.А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Семенову А.А. наказание путем частичного сложения наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Семенова А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Семенова А.А. зачесть время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Семенова А. А.ча в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Освободить Семенова А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина