Решение по делу № 2-182/2018 от 19.02.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Южа Ивановской области                    10 апреля 2018 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., при секретаре Калинкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Волков о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Волков о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №РОS№ от 14.08.2012 года на общую сумму 71152,96 рублей, из которых:

-61822,72 рублей просроченный основной долг;

-2800 рублей штрафы и неустойки;

6530,24 рублей комиссия за обслуживание счета. Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334,59 рублей. Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений, 14.05.2012 года между АО «Альфа-Банк» и Волков бело заключено кредитное соглашение № M0I№. Для погашения потребительского кредита Волков была выдана банковская карта №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100.000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Одновременно с подписанием кредитного соглашения № M0I№ ответчиком было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 14.05.2012 года, п. 8 которого значится, что клиент просит банк «ОАО «Альфа-Банк» с даты акцепта предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить к счету кредитной карты банковскую карту №. В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее общие условия), в соответствии с п.2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, Банк и Клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, содержащегося: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента для кредитной карты (кредитной карты «Зарплата+», выпущенной в соответствии в Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты является установление Банком лимита кредитования. Соглашение о кредитовании в соответствии с настоящими Общими условиями кредитования считается заключенным в дату установления Банком Лимита кредитования. Информация о дате заключения соглашения о кредитовании доводится до клиента в уведомлении о заключении соглашения о кредитовании. Согласно п. 1.18 Общих условий, уведомление о заключении соглашения о кредитовании – информативное сообщение в письменной (устной форме или посредством СМС-сообщения), направляемое Банком клиенту в случае акцепта Банком предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, представленного Клиентом. 14.08.2012 года новому кредитному соглашению на получение Кредитной карты был присвоен № №РОS№ и на имя Волков открыт текущий счет №, на который в дальнейшем было зачислено 100.000 рублей (общая сумма операций по карте). Таким образом, клиенту была выпущена карта №, являющаяся банковской картой доступа при оплате потребительского кредита и кредитной картой по договору №РОS№, счет №, т.е. вышеуказанная карта привязана к двум счетам. Ответчик предоставленными кредитными средствами в размере 100.000 рублей воспользовался, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Волков, дважды извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены суду Анкета – Заявление Волков на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 14.05.2012 года.

Как следует из искового заявлении и дополнительных письменных обоснований к заявленным требованиям, Банк заключил соглашение о кредитовании соответствии с п. 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее общие условия), в соответствии с п.2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, о кредитовании посредством акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, содержащегося: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Как следует из предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты споры по соглашению о кредитовании подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».

Путем акцепта поступившего от Волков предложения (оферты) об условиях предоставления кредитной карты, истец согласился с указанной офертой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности данного спора.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным, о его ничтожности стороны не заявляли и доказательств, свидетельствующих о ничтожности такого соглашения в материалах дела не содержится, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений ответчиком против рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы, либо иных данных свидетельствующих о несогласии Волков с договорной подсудностью не представлено и в материалах дела не содержится.

Не установлено судом и нарушений положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 ст. 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку местом фактического проживания Волков ответчиком в договоре было указано: <адрес>.

При этом сведения, изложенные в анкете-заявлении Волков о наличии у него регистрации в <адрес>, не свидетельствуют об обратном, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" из которых следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах соглашение сторон по настоящему иску об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором судом не установлено.

Согласно п.3 ч.2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело не подсудно Палехскому районному суду и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по адресу: 105005 г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.32, стр.1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Волков о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании направить на рассмотрение по первой инстанции по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                     подпись                Пятых Л.В.