Решение по делу № 2-856/2018 (2-8973/2017;) от 10.10.2017

Дело № 2-856/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ефимову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ефимову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в виде основного долга в размере 55 601 рубль 31 коп.

Впоследствии НАО «Первое коллекторское бюро» увеличило исковые требованиям, в итоге, просил взыскать с Ефимова С.Ф. задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 05.09.2014 по 27.02.2016 в размере 74 400 рублей 12 коп., в том числе: основной долг в размере 55 601 рубль 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 798 рублей 81 коп. Также НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХКБ Банк».

В судебном заседании представитель НАО «Первое коллекторское бюро» участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ефимова С.Ф. участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в представленном отзыве просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также на нарушение при уступке истцу прав требований по кредитному договору законодательства о защите персональных данных.

Представитель ООО «ХКБ Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствии, в представленном отзыве позиции по спору не высказал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «ХКБ Банк» и Ефимовым С.Ф. был заключен кредитный договор № ... (далее – кредитный договор), по условиям которого ООО «ХКБ Банк» предоставило Ефимову С.Ф. кредит в сумме ... под ...% годовых на срок ** ** ** (исходя из графика погашения кредита до ** ** **), а Ефимов С.Ф. обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 8 кредитного договора датой перечисления первого ежемесячного платежа является ** ** **

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет ...

Сумма кредита была предоставлена Ефимову С.Ф. ** ** **, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с договором уступки требования № ... от ** ** ** права кредитора по кредитному договору от ** ** ** перешли от ООО «ХКФ Банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро» (ныне – НАО «Первое коллекторское бюро»).

Согласно условиям договора от ** ** ** к истцу перешли права требования к ответчику, возникшие на основании кредитного договора от ** ** **, в том числе: .... – сумма основного долга, .... – сумма начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом (до выставления требования о полном досрочном погашении обязательств по договору, то есть по состоянию на ** ** **), .... – сумма штрафов, .... – сумма убытков, состоящая из суммы процентов, которую заемщик должен был бы выплатить первоначальному кредитору, если бы погашал задолженность согласно графику погашения, от даты выставления требования о полном досрочном погашении до последнего платежа по графику).

При этом НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.09.2014 по 27.02.2016 в размере 74 400 рублей 12 коп., в том числе: основной долг в размере 55 601 рубль 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 798 рублей 81 коп.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика заявлено о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующий за днем внесения очередного платежа, установленного графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной истца указано на отсутствие в его распоряжении составленного при заключении кредитного договора графика платежей (с отражением размеров входящих в ежемесячный платеж сумм погашений в счет возврата основного долга и в счет уплаты процентов за пользование кредитом), в связи с чем такой график был истребован судом у первоначального кредитора – ООО «ХКБ Банк».

Согласно представленному ООО «ХКБ Банк» графику платежей размер подлежащей уплате ответчиком задолженности по возврату основного долга по кредиту за период с 05.09.2014 по 27.02.2016 составил ...., а размер подлежащих уплате за указанный период процентов – ...

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

05.10.2017 НАО «Первое коллекторское бюро» в суд было направлено исковое заявление к Ефимову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** лишь в виде основного долга в размере 55 601 рубль 31 коп. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом истцом первоначально не заявлялось. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2014 по 27.02.2016 были предъявлены истцом в суд 03.11.2017.

Ранее (10.05.2017) НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимова С.Ф. задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере ... в виде части задолженности по основному долгу за период с ** ** **. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом истцом в приказном производстве не заявлялось.

12.05.2017 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара был вынесен приказ по делу № 2-1160/2017 о взыскании с Ефимова С.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 31.05.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Ефимова С.Ф. возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, суд находит не пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 05.09.2014 по 27.02.2016.

Размер данной задолженности, исходя из условий кредитного договора, составляет ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что сумма заявленной истцом к взысканию задолженности по основному долгу, а также доводы и расчет истца ответчиком не оспорены, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу кредитному договору №... от ** ** ** за период с 05.09.2014 по 27.02.2016 в размере 45 528 рублей 62 коп. подлежат удовлетворению.

При этом с учетом того, что до 03.11.2017 требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом истцом не заявлялось, суд находит пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил в период с 05.09.2014 по 05.10.2014.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил в период с 05.09.2014 по 05.10.2014.

При этом суд находит необоснованным расчет истца в части размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку он не основан на условиях кредитного договора. Первоначального графика платежей по кредитному договору истцом суду не представлено.

Согласно представленному ООО «ХКБ Банк» графику платежей размер процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил в период с ** ** **, составил ...

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании задолженности по процентам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что сведений о ее погашении в досудебном порядке задолженности по уплате процентов не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору №... от ** ** **, срок уплаты которых наступил в период с 04.11.2014 по 27.02.2016, в размере 18 798 рублей 81 коп. подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление Ефимов С.Ф. указал, что ООО «ХКФ Банк», заключив договор уступки прав требований с истцом, раскрыл его персональные данные как заемщика, чем нарушил требования Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Данный довод несостоятелен, поскольку п. 9 раздела V типовых условий Договора предусмотрено, что Заемщик дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора; на раскрытие, включая передачу, хранящейся в Банке персональной информации о Заемщике правопреемнику (в том числе при уступке прав).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» была уплачена государственная пошлина на общую сумму 1868 рублей 04 коп.

Исходя из цены иска (с учетом увеличения исковых требовании в соответствующий бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2432 рубля, из которых 563 рубля 96 коп. (2432-1868,04) остаются неуплаченными.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с Ефимова С.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 04 коп. При этом с Ефимова С.Ф. и НАО «Первое коллекторское бюро» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 234 рубля 70 коп. и 329 рублей 26 коп., соответственно.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова С.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 05.09.2014 по 27.02.2016 в размере 64 327 рублей 43 коп., в том числе: основной долг в размере 45 528 рублей 62 коп., проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил в период с 04.11.2014 по 27.02.2016, в размере 18 798 рублей 81 коп.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Ефимову С.Ф. в оставшейся части отказать.

Взыскать с Ефимова С.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 04 коп.

Взыскать с Ефимова С.Ф. государственную пошлину в сумме 234 рубля 70 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в сумме 329 рублей 26 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                Д.А. Паншин