Решение по делу № 2-755/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-755/2020

УИД № 22RS0013-01-2019-007064-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца Колпакова В.В., его представителя Данченко С.И., представителя ответчика Полянских В.В, третьего лица Большакова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Владимира Васильевича к Большаковой Лидии Павловне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков В.В. обратился в суд с настоящим иском к Большаковой Л.П., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 27 октября 2016 года имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив её первоначальную продажную стоимость в размере 1068856 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5014 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 12710 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, задолженность за проданную квартиру – 300000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 01 ноября 2017 года по 18 июня 2020 года в сумме 116541 рубль 86 копеек, а также за период с 19 июня 2020 года по момент исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому Колпаков В.В. продал, а Большакова Л.П. купила квартиру с кадастровым номером 22:65:016320:142, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора (п.4) ответчик приняла на себя обязательство произвести оплату за приобретаемую квартиру в следующем порядке 400000 рублей - при подписании договора, оставшаяся часть в сумме 1100000 рублей должна быть выплачена не позднее 01 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны согласовали, что до момента расчета квартира находится в залоге у продавца. Обязательство в виде погашения задолженности в сумме 300000 рублей до настоящего времени Большаковой Л.П. не исполнено.    

Ссылаясь на требования п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель Данченко С.И., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте. Дополнительно пояснили, что остаток задолженности по договору купли-продажи квартиры составляет 300000 рублей, что подтверждается представленными документами. Вопреки доводам представителя ответчика Большакова Л.П. до подписания договора купли-продажи иные 400000 рублей, кроме тех, что учтены истцом и подтверждены документально, не истцу не передавала.

Ответчик Большакова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Полянских В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Колпакова В.В. не признал. В обоснование возражений по спору просил учесть, что Большаковой Л.П. обязательства по оплате покупной стоимости за спорную квартиру исполнены в полном объеме. Помимо переданных третьим лицом Большаковым К.И. и представителем Полянских В.В. денежных средств в сумме 1200000 рублей, ответчик передала истцу денежные средства в размере 400000 рублей до подписания договора купли-продажи, что подтверждается п. 4 данного договора. Таким образом, Большакова Л.П. оплатила покупную стоимость квартиры в большем, чем предусмотрено договором купли-продажи, размере на 100000 рублей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для взыскания денежных средств, обращения взыскания на квартиру, так и для сохранения обременения квартиры в виде её ипотеки. В случае удовлетворения иска при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил применить принцип разумности.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Большаков К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Подтвердил то обстоятельство, что переданные Колпакову В.В. по распискам и перечисленные в безналичной форме денежные средства: 16 октября 2016 года – 100000 рублей, 26 октября 2016 года – 300000 рублей, 09 декабря 2017 года – 100000 рублей, 10 января 2018 года – 100000 рублей, 25 декабря 2019 года - 300000 рублей, а также переданные по расписке 28 марта 2018 года Полянских В.В. для Колпакова В.В. 300000 рублей, имели целевое назначение – в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному между Колпаковым В.В. и Большаковой Л.П. 27 октября 2016 года, покупной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между истцом Колпаковым В.В. (продавец) и ответчиком Большаковой Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал квартиру общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель приобрел в собственность данное имущество (п.1 договора).

По соглашению сторон цена квартиры определена в сумме 1500000 рублей, покупная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (п.3 договора).

По заявлению сторон расчет между ними произведен в следующем порядке: денежная сумма в размере 400000 рублей передана продавцу до подписания договора купли-продажи. Остальная денежная сумма в размере 1100000 рублей будет передана продавцу в срок до 01 ноября 2017 года. Вышеуказанный объект недвижимости будет находиться в залоге у продавца (п. 4 договора) (л.д. 6-7).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 31 октября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 года, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона на срок с 31 октября 2016 года по 01 ноября 2017 года в пользу Колпакова В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 28-32), а также копиями материалов регистрационного дела (л.д. 33-46).

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от 27 октября 2016 года стороной ответчика представлены следующие документы: копия расписки от 16 октября 2016 года о получении Колпаковым В.В. от Большакова К.И. суммы в размере 100000 рублей (л.д. 192), копия расписки от 26 октября 2016 года о получении Колпаковым В.В. от Большакова К.И. суммы в размере 300000 рублей (л.д. 190), копия расписки от 09 декабря 2017 года о получении Колпаковым В.В. от Большакова К.И. суммы в размере 100000 рублей (л.д. 191), платежное поручение № 000255 от 10 января 2018 года о перечислении индивидуальным предпринимателем Большаковым К.И. на счет Колпакова В.В. суммы в размере 100000 рублей, копия расписки от 28 марта 2018 года о получении Полянских В.В. для передачи Колпакову В.В. от Большакова К.И. суммы в размере 300000 рублей и о получении данных денежных средств Колпаковым В.В. (л.д. 193), платежное поручение № 1 от 25 декабря 2019 года о перечислении индивидуальным предпринимателем Большаковым К.И. на счет Колпакова В.В. суммы в размере 300000 рублей (л.д. 189).

Всего в счет оплаты покупной цены за спорную квартиру истцу Колпакову В.В. были преданы денежные средства на сумму 1200000 рублей (100000 рублей + 300000 рублей + 100000 рублей + 100000 рублей + 300000 рублей + 300000 рублей).

Таким образом, задолженность ответчика Большаковой Л.П. по договору купли-продажи от 27 октября 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 300000 рублей (1500000 рублей (цена квартиры по договору купли-продажи) – и 1200000 рублей (оплаченная сумма)), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Полянских В.В. о том, что Большакова Л.П. помимо переданных третьим лицом Большаковым К.И. и представителем Полянских В.В. денежных средств в сумме 1200000 рублей, передала истцу денежные средства в сумме 400000 рублей до подписания договора купли-продажи, что подтверждается п. 4 данного договора, в связи с чем Большакова Л.П. оплатила покупную стоимость квартиры в большем, чем предусмотрено договором купли-продажи, размере на 100000 рублей, судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 27 октября 2016 года (п. 4) по заявлению сторон расчет между ними произведен в следующем порядке: денежная сумма в размере 400000 рублей передана продавцу до подписания настоящего договора. Остальная денежная сумма в размере 1100000 рублей будет передана продавцу в срок до 01 ноября 2017 года. В п. 10 договора указано, что продавец передает покупателю вышеуказанное имущество и относящиеся к нему документы после заключения настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование представленного договора купли-продажи спорного имущества не подтверждает факта передачи иных денежных средств в сумме 400000 рублей, кроме тех, что подтверждены документально (расписки от 16 октября 2016 года на сумму 100000 рублей и от 26 октября 2016 года на сумму 300000 рублей) покупателем и получение их продавцом, а только содержит указание на порядок произведения расчета.

Факт наличия в договоре указанной формулировки может подтверждать только согласование условий, но не передачу денежных средств. Передача иных денежных средств ответчиком в сумме 400000 рублей может подтверждаться лишь письменными доказательствами.

По смыслу ч. 1. ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (расписки, договоры, акты и т.д.).

Однако надлежащих доказательств передачи иных денежных средств в сумме 400000 рублей, кроме тех, которые передача которых подтверждена расписками от 16 и 26 октября 2016 года, по оспариваемому договору купли-продажи стороной ответчика не представлено.

Кроме того, содержанием п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры об оставшейся задолженности в сумме 1100000 рублей опровергаются доводы стороны ответчика о передаче Большаковой Л.П. истцу иных денежных средств в сумме 400000 рублей, поскольку при таких обстоятельствах сумма задолженности составила бы 700000 рублей (1500000 рублей – 800000 рублей).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Большаковой Л.П. денежные средства в качестве расчета за спорное имущество Колпакову В.В. в сумме 400000 рублей до подписания договора (кроме подтвержденных расписками) не передавались.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 01 ноября 2017 года по 18 июня 2020 года в сумме 116541 рубль 86 копеек, а также за период с 19 июня 2020 года по дату исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 488 ГК РФ закреплено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ (п. 3 ст. 489 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Исходя из приведенных положений закона, последствиями неисполнения покупателем обязанности произвести очередной платеж в установленный договором срок является уплата на просроченную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно условиям заключенного между сторонами по спору договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2016 года окончательный расчет по договору (передача продавцу остатка покупной цены) должен быть произведен в срок до 01 ноября 2017 года.Следовательно, с указанной даты - 01 ноября 2017 года по состоянию на 18 июня 2020 года на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (проценты) за просрочку платежа в общей сумме 116541 рубль 86 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленная с учетом внесенных 09 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 28 марта 2018 года, 25 декабря 2019 года платежей, согласно представленному стороной истца расчёту, не оспоренному стороной ответчика, с которым суд не находит оснований не согласиться.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму до полной уплаты взысканной суммы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору купли-продажи от 27 октября 2016 года квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Петрова, д. 23, кв. 8, кадастровый номер 22:65:016320:142 - 300000 рублей, неустойка за просрочку платежа за период с 01 ноября 2017 года по 18 июня 2020 года в сумме 116541 рубль 86 копеек, а также неустойка за период с 19 июня 2020 года по дату исполнения решения суда, исчисленная исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанная на остаток основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». Согласно выводам заключения эксперта от 07 апреля 2020 года № 90-20-03-24 (л.д. 122-176) действительная рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1336070 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом Бурляковым А.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре предмета исследования. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства ((300000 рублей – задолженность по договору купли-продажи по состоянию на 18 июня 2020 года + неустойка 116541 рубль 86 копеек = 416541 рубль 86 копеек) составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки - 31,18 % (416541 рубль 86 копеек х 100% : 1336070 рублей); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 01 ноября 2017 года), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику Большаковой Л.П., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиком в ходе разрешения спора не было достигнуто, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1068856 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика в размере 1336070 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Колпаковым В.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина на сумму 5014 рублей (300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 4714 рублей – по требованию о взыскании неустойки), что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2,3).

Исковые требования истца в их уточнённом варианте удовлетворены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, с Большаковой Л.П. в пользу Колпакова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Большаковой Л.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Бийск, недоплаченную при подаче уточненного иска, в сумме 2651 рубль 42 копейки (7365 рублей 42 копейки (надлежащий размер государственной пошлины при цене иска 416541 рубль 86 копеек) – 4714 рублей (государственная пошлина, оплаченная истцом по требованию имущественного характера о взыскании неустойки).

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 12710 рублей суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2,4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (л.д. 106-107). Расходы на ее проведение были возложены на истца Колпакова В.В.

Поступившее в суд заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 07 апреля 2020 года № 90-20-03-24 в ходе судебного разбирательства было признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Колпаковым В.В. понесены расходы по оплате данной судебной оценочной экспертизы в сумме 12710 рублей, что подтверждается копией квитанции разных сборов № 002460 от 17 марта 2020 года (л.д. 198), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Большаковой Л.П. в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя Данченко С.И. в сумме 60000 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Данченко С.И., действующий на основании доверенности (л.д.103), за услуги которого (консультацию, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции), оказанные на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16 декабря 2019 года, Колпаковым В.В. было оплачено 60000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами и распиской от 18 июня 2020 года.

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

По настоящему гражданскому делу представитель Данченко С.И. составил исковое заявление с учетом его уточнения, принимал участие в предварительном судебном заседании 31 января 2020 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 32 минут, в судебных заседаниях 29 мая 2020 года с 08 часов 30 минут до 08 часов 53 минут, а также в настоящем судебном заседании, в связи с чем с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание требования разумности, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Большаковой Л.П. в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется, как не соответствующее критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Большаковой Лидии Павловны в пользу Колпакова Владимира Васильевича задолженность по договору купли-продажи от 27 октября 2016 года квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5014 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 12710 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 01 ноября 2017 года по 18 июня 2020 года в сумме 116541 рубль 86 копеек, а также за период с 19 июня 2020 года по дату исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанную на остаток основного долга.

В остальной части требования Колпакова Владимира Васильевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества в размере 1068856 рублей.

Взыскать с Большаковой Лидии Павловны в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 2651 рубль 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванникова О.И.