Решение по делу № 33-479/2024 от 05.02.2024

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 2-776/2023

№ 33-479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20февраля2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Менщиковой Т.В. к Кобяковой Н.В. о компенсации морального вреда по заявлению Менщиковой Т.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Кобяковой Н.В. на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 25 декабря 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Менщикова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда Курганской области от 6сентября 2023 г. исковые требования Менщиковой Т.В. к Кобяковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., которые она просила взыскать с КобяковойН.В., как с проигравшей спор стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (истец) МенщиковаТ.В. на доводах заявления настаивала.

Ответчик Кобякова Н.В. с заявленными требованиями не соглашалась, не оспаривая сумму понесенных заявителем издержек, не считала их необходимыми, полагала, что Менщикова Т.В. могла без помощи адвоката защитить свои интересы.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 25декабря2023г. заявление Менщиковой Т.В. удовлетворено. С Кобяковой Н.В. в пользу Менщиковой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В частной жалобе Кобякова Н.В. просит определение суда отменить, вновь указывая, что Менщикова Т.В. самостоятельно могла защищать свои интересы. Кроме того, указывает, что по сложившей у них в районе практике стоимость услуги по составлению искового заявления составляет всего 1000 руб., а не 2000руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 6сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2023 г., исковые требования Менщиковой Т.В. к Кобяковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Кобяковой Н.В. в пользу Менщиковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

6 декабря 2023 г. Менщикова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что Менщиковой Т.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката КвашнинаД.В. в сумме 4500руб., что подтверждается ордером № 304109 от 29 августа 2023 г., квитанцией серии КА № 039511 от 21сентября 2023г. об оплате его юридических услуг, а именно: составление искового заявления – 2500 руб., участие в подготовке к судебному заседанию –2000 руб.

Разрешая требования Менщиковой Т.В. о взыскании с Кобяковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из процессуального результата по делу, разрешенного в пользу истца, обоснованности и подтвержденности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах своего доверителя (составление искового заявления), участие в суде при подготовке дела к судебному заседанию 29августа 2023 г., а также принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. является разумным.

Доводы частной жалобы Кобяковой Н.В. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Ссылка в частной жалобе о том, что Менщикова Т.В. могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 25декабря2023г. оставить без изменения, частную жалобу Кобяковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Коурова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.