Решение по делу № 2-58/2017 (2-1530/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-58/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с использованием кредитных денежных средств. Договор купли-продажи является ипотечным, в связи с чем, были установлены обременения в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России». Указанная квартира находилась в долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве у ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является матерью выше названных несовершеннолетних детей. Обратившись в отдел опеки и попечительства ФИО4 незаконно и в ущерб интересам несовершеннолетних детей, получил согласие на отчуждение квартиры. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

    На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств от истца в адрес суда не поступало, о причинах неявки на судебное заседание истец не сообщила, полномочия на участие в судебном заседании представителя в предусмотренном законом порядке не подтверждены. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки истца неуважительными, поскольку не представлены сведения о причинах неявки, истица извещалась о времени и месте рассмотрения дела, посредством СМС - сообщения по номеру мобильного телефона указанного истцом, с учетом мнения явившихся сторон, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.    

Ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку истица злоупотребляет правом, ранее подавала необоснованный иск об оспаривании разрешения на заключение сделки, повторно не явилась на судебное заседание, о причинах неявки на судебное заседание не сообщила, на звонки не отвечает, умышленно затягивает рассмотрение заявленных требований, исковые требования не признал по доводам приведенным в своих возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку истица злоупотребляет правом, повторно не явилась на судебное заседание, умышленно затягивает рассмотрение необоснованно заявленных требований, исковые требования не признали в удовлетворении иска просили отказать, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры, нарушений действующего законодательства, допущено не было. Договор был нотариально удостоверен. Сделка купли-продажи квартиры прошла государственную регистрацию и зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

    Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.

Суд, выслушав ответчиков, ознакомившись с доводами истца изложенными в исковом заявлении, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из п. 1 ст. 148 СК РФ следует, что дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>

находилась в долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности у ответчика ФИО4 и его несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На приобретение квартиры ФИО5, ФИО2 была оформлена ипотека в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, в пользу кредитора были установлены обременения в виде ипотеки на приобретенную квартиру. При этом перед продажей квартиры ФИО4 в отделе опеки и попечительства <адрес> Республики Татарстан получено согласие на отчуждение квартиры, собственниками которой являлись так же его несовершеннолетние дети. Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления руководителя исполкома муниципального образования <адрес> Республики Татарстан «О купле-продаже жилой площади семье ФИО4» оставлено без изменения. Оспариваемым договором права истицы и ее несовершеннолетних детей не нарушены, ответчик ФИО4 являясь родителем несовершеннолетних детей, имел право на совершение сделки от их имени без согласия истца. Как следует из материалов дела, истица не являлась сособственником жилого помещения, права пользования истцом квартирой не подтверждены, оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами достигнуто, после заключения сделки переход права собственности состоялся, обязательства по договору сторонами сделки исполнены. После заключения сделки ответчик ФИО4 исполнил свои обязательства о приобретении в долевую собственность несовершеннолетних детей жилого помещения площадью не менее <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от <данные изъяты> года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 10, 43,45). При рассмотрении дела судом сведений об ухудшении жилищных условий несовершеннолетних детей сторон не установлено, истец на данные обстоятельства не ссылался, правовые обоснования недействительности сделки, его совершения противной основам правопорядка или нравственности, несоответствия требованиям закона или иным правовым актам, суду не приведены. Кроме того, как видно из материалов дела каких-либо нарушений жилищных прав несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, при проведении прокурорской проверки по обращению истца ФИО3, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья: М.И. Саитов.