Решение по делу № 2-470/2018 от 24.05.2018

                                                                                            Дело № 2-470/2018

                                                РЕШЕНИЕ

                                именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       08 августа 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Меньшова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Меньшов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 122 336 рублей, неустойку (пени) за период с 24.03.2018 по день вынесения судом решения, на 21.05.2018 размер неустойки составляет 72 178 рублей 24 коп., судебные расходы: 19 500 рублей (10 000 + 9 500 = 19 500) - расходы, связанные с оплатой эксперта-техника; 1 000 рублей юридическая консультация; 2 000 рублей составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей подготовка искового заявления и пакета документов для суда;10 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ....., г/н ......

27.02.2018 в 20 часов 45 минут на ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением И., и его автомобиля под управлением М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ..... .....).

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, 01.03.2018 он обратился к ответчику с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Предусмотренный законом срок для выплаты закончился 23.03.2018.

21.03.2018 ответчик направил ему письменный отказ в выплате, указав, что механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Считает данный отказ незаконным.

Он организовал независимые транспортные трассологическую и автотехническую экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «.....» ..... от ..... повреждения на его автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018.

За составление заключения им было оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 122 336 рублей.

За составление экспертного заключения им было оплачено 9 500 рублей.

Он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Его претензию ответчик получил 09.04.2018. Однако, в добровольном порядке его требования не выполнил, выплату не произвел.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Размер неустойки за период с 24.03.2018 по 21.05.2018 составляет 72 178 рублей 24 коп. неустойка (пени) = 122 336/100 х 1 х 59 = 72 178 рублей 24 коп., где: 122 336 - размер страхового возмещения;

1 223 рубля 36 коп. - 1% от суммы страховой выплаты 122 336 рубля в день;

59 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 24.03.2018 (20-тидневный срок, установленный законом, закончился 23.03.2018) по 21.05.2018.

В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени).

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда - 3 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, юридическая консультация - 1 000 рублей. За представление моих интересов в суде - 10 000 рублей.

Истец Меньшов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Колодняку С.Ю.

Представитель истца Меньшова Е.А. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122 336 рублей, неустойку (пени) за период с 24.03.2018 по день вынесения судом решения, на 21.05.2018 размер неустойки составляет 72 178 рублей 24 коп., судебные расходы: 19 500 рублей (10 000 + 9 500 = 19 500) - расходы, связанные с оплатой эксперта-техника; 1 000 рублей юридическая консультация; 2 000 рублей составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения. Суду пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, поручение которой поручено ...... По результатам проведения судебной экспертизы у него возникли сомнения в объективности проведения судебной экспертизы, а также несогласие с результатами ее проведения и выводами судебного эксперта. В процессе рассмотрения дела возникли неустранимые разногласия по полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям и суммам восстановительного ремонта, указанным в судебном экспертном заключении, а также выводам эксперта, исключающим проведение судебной экспертизы в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства. В определении суда о назначении судебной экспертизы указано, что в случае не предоставления на осмотр транспортного средства судебному эксперту было поручено проведение экспертизы по материалам гражданского дела. Таким образом, судебный эксперт вышел за рамки полномочий, а именно проигнорировал указание суда. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также в связи с имеющимися данными о целесообразности осмотра ТС при исследования повреждений автомобиля ....., ..... полученных в ДТП от 27.02.2018 и несоответствии выводов эксперта, суд может назначить повторную комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ в проведении судебной экспертизы ..... от ..... ....., не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при его получении эксперт не соблюдал требования ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно ст. 87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении по настоящему гражданскому делу повторной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведение которой поручить экспертному учреждению ООО «.....». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля ....., государственный номер ..... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2018, указанным в административном материале? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., принадлежащего на праве собственности истцу Меньшову Е.А. с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений полученных именно при дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату ДТП 27.02.2018? Назначить проведение судебной экспертизы по материалам дела. Расходы за проведение экспертизы возложить на истца Меньшова Е.А.

Также пояснил, что истец не предоставил автомобиль для проведения осмотра 23.06.2018 в связи с тем, что данное транспортное средство выбыло из собственности истца, а затем, 24.04.2018 автомобиль участвовал в ДТП в ....., в результате чего нынешний владелец погиб, а автомобиль не подлежит восстановлению. В заблуждение суд и эксперта он не вводил, он не владел сведениями. За период с 24.04.2018 (момента уничтожения автомобиля в ДТП) по 24.05.2018 (подача иска в суд) он со своим доверителем связь поддерживал по данному делу, но об обстоятельствах продажи и уничтожения автомобиля в результате ДТП, узнал позже.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бачинин М.С., действующий на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду возражения, относительно исковых требований (л.д. 61-68). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. После обращения истца с заявлением о страховой выплате, ПАО «Росгосстрах» была проведена экспертиза, которой установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Транспортное средство истца в 2017 году три раза попадало в ДТП, собственник автомобиля неоднократно обращался в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Кроме того, истец намеренно ввел суд в заблуждение, заявив ходатайство о направлении материалов дела на экспертизу с осмотром автомобиля, при этом заведомо знал о том, что автомобиль продан и уничтожен. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, услуги представителя, которые считает завышенными, прошу снизить, так как дело не представляет собой особой сложности.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 11 ст. 12 выше указного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

    В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Меньшову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5-6). Сведения об его продаже (договор купли-продажи или иное) суду не предоставлены.

27.02.2018 в 20 час. 45 мин. на ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., собственник и под управлением И., и автомобиля ..... принадлежащего на праве собственности истцу Меньшову Е.А. и под управлением М.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем И. п. 9.10 ч. 1 ПДД РФ, ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ..... ......

Гражданская ответственность Меньшова Е.А. застрахована не была.

Истец обратила свое требование о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику 01.03.2018. Осмотр автомобиля истца был произведен (л.д. 79).

ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно заключению эксперта от 20.03.2018 механизм образования повреждений автомобиля ..... не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.02.2018. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 10).

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование ..... по материалам выплатного дела ..... от ....., согласно выводам: механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ....., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018 (л.д. 71-78). Данное заключение подготовлено экспертом-трасологом ООО «.....» С., имеющим стаж экспертной работы с 2009 года, при этом объектом исследования были фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля ....., фотоматериалы с фиксацией автомобиля ..... с места ДТП по адресу: ....., материалы выплатного дела ......

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «....." (л.д. 13-43).

Однако, ответчик с представленным заключением не согласен, в связи с тем, что механизм образования повреждений автомобиля ....., не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.02.2018, в соответствии с чем судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в .....

Согласно сообщения ..... ..... от ..... составленного Государственным судебным экспертом Ф., имеющего стаж экспертной работы с 2017 года, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинамизложенным в разделе «Исследование» «По вопросу №1». С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., вследствие ДТП, произошедшего 27.02.2018 не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, определить целесообразность проведения восстановительного ремонта и определить рыночную стоимость автомобиля ....., вследствие ДТП, произошедшего 27.02.2018 не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость годных остатков автомобиля ....., вследствие ДТП, произошедшего 27.02.2018 не представляется возможным.

Кроме того, в сообщении указано, что для дачи обоснованного и объективного заключения по настоящему делу необходимы все объекты, контактировавшие в ДТП с сохраненными повреждениями, т.к. для проведения транспортно-трасологического исследования, в соответствии с нормативно-технической литературой необходимо выполнить следующие условия: Произвести осмотр общего вида всех объектов, контактировавших в ДТП. Относительно каждого обнаруженного повреждения указывается и фиксируется его месторасположение, форма, размеры и высота следа от опорной поверхности (дорожного покрытия). Определяется направление образования деформации металла. Закончив раздельное исследование     объектов, эксперт приступает к сравнительному исследованию (сопоставлению по локализации, характеру, формам, размерам) повреждений на объектах, контактировавших в ДТП. Если сравниваемые повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, только тогда, эксперт может прийти к убеждению, что исследуемые объекты находились в контакте в момент происшествия. Если повреждения на одном из объектов исследования не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия (с учетом загрузки на момент ДТП) и характеру повреждений на другом объекте, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Поиск и обнаружение (если имеются) наслоения вещества следа. Это, то из чегосостоит след. Он может состоять воспринимающего объекта (объемный след), вещества образующего объекта (краска автомобиля, резина, частицы хрома от бамперов).

Для дачи обоснованного и объективного ответа на поставленный вопрос был назначен экспертный осмотр ТС на 23.07.2018 на 10 часов 00 минут, по адресу: ....., ......, о чем в адрес сторон заранее было выслано уведомление ..... от ...... Однако, в назначенное время для проведения экспертного осмотра стороны не явились и не предоставили объект исследования.

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., вследствие ДТП, произошедшего 27.02.2018 не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, определить целесообразность проведения восстановительного ремонта и определить рыночную стоимость автомобиля ....., вследствие ДТП, произошедшего 27.02.2018 не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость годных остатков автомобиля ....., вследствие ДТП, произошедшего 27.02.2018 не представляется возможным (л.д. 105-111).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотовароведческой и трасологичской экспертизы по материалам дела, поскольку как определил эксперт ..... в сообщении ..... от ....., проведение экспертизы невозможно без осмотра автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по продаже автомобиля в ситуации возникшего со страховой компанией спора, судом расцениваются как свидетельство недобросовестного поведения, в результате которого утрачена возможность получить необходимые доказательства. Суд также учитывает, что автомобиль был продан до обращения в суд с иском и спустя месяц после полной гибели автомобиля 24.04.2018, о чем истец суд не уведомил.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также имеет место злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что Меньшов Е.А., достоверно зная о наличии спора со страховой компанией по поводу страхового возмещения, произвел отчуждение автомобиля ....., который 24.04.2018 участвовал в ДТП, в результате которого нынешний владелец погиб, а автомобиль ..... не подлежит восстановлению, что привело к невозможности достоверно установить соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..... обстоятельствам ДТП от 27.02.2018.

По мнению суда, представленное истцом заключение специалиста ООО «.....» от ..... не принимается судом в качестве доказательства того, что зафиксированные в акте осмотра на автомобиле истца повреждения получены при обстоятельствах данного ДТП, учитывая представленные в материалы дела доказательства, указанные нарушения положений Единой методики (п.п.2.1-2.4), а именно, что эксперт не осматривал оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, а ограничился только осмотром транспортного средства истца, при этом также отсутствуют фотографии второго транспортного средства участника ДТП, не позволяют расценить заключение специалиста ООО «.....» ..... и ..... от ..... в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает как доказательство, представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное исследование по материалам выплатного дела. Суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ».

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, поскольку повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.02.2018, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец, злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, произвел отчуждение автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить соответствуют ли повреждения, имеющиеся на его автомобиле, обстоятельствам ДТП от 27.02.2018.

Доказательств отчуждения транспортного средства представителем истца суду не представлено. Вместе с тем, утверждение об этом, не позволило провести комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Участниками договора страхования являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, как потребитель услуги, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, подтверждающими факт причинения повреждений автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии являются справка о дорожно-транспортном происшествии и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, повреждения автомобиля в указанных документах зафиксированы не информативно, и по сути, являются их перечнем, а не описанием, а потому могут быть использованы для определения объема повреждений только как сопутствующий информационный материал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 2.2 - 2.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), которой определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, согласно которому основной метод проведения транспортно-трассологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводиться исследование следообразующих объектов. При этом проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является необходимым.

Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования.

В данном же случае проведение указанного рода исследований не представляется возможным, поскольку автомобиль истца продан и уничтожен вследствие ДТП 24.04.2018, то есть за месяц до обращения с иском в суд.

Поскольку сторона истца не доказала размер причиненного автомобилю ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказала, что повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2018 была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на истца. Оплата не произведена. Стоимость экспертизы составила 3 260 рублей.

В связи с отказом в исковых требованиях Меньшову Е.А. суд считает, что данные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Меньшова Е.А. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Меньшову Е.А. в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Меньшова Е.А., ..... года рождения, уроженца ....., ....., ....., зарегистрированного по адресу: .....,в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 4210002040, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-470/2018 по иску Меньшова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» (счет №..... от .....) в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018.

Судья                                                                                            И.Ю.Шерова