Решение от 07.02.2018 по делу № 12-7/2018 от 15.01.2018

Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

«07» февраля 2018 года          сл. Родионово-Несветайская

    Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что с мая 2016 года прибор фото-видеофиксации скорости был запрещен к использованию в трех областях, в том числе <адрес>. Установка прибора КРИС-П требует профессиональных навыков, так как при неправильном использовании в установке, погодных условиях и силе сигнала, дает искажение ив замере. Использование прибора КРИСА-П, запрещенного к использованию является незаконным.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо ходатайств об отложение рассмотрения жалобы также не представил. Жалоба в соответствии со ст. 25.2, 30.6 КРФоАП рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 - будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Сведений о причинах неявки суду не представила, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы также не представила. В материалы дела представлено сообщение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя. Жалоба в соответствии со 30.6 КРФоАП рассмотрена в отсутствие лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО1, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 при рассмотрении материалов, полученных ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской номер FP1449, свид. о поверке №. 013692.17, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КРФоАП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу 38 км 200м Ростов-н/Д-<адрес>-Новошахтинск, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки РЕНО ФЛЮЭНС, государственный регистрационный знак В043Р0161, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ростовская Область, адрес регистрации: <адрес>, 344114.

С учетом изложенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 принято решение, в соответствии с 4.1 ст.2.6 прим.1 КРФоАП ФИО1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для использования специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС-П, а также на то, что при неправильной установке прибора, возможно искажение результатов измерения. Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку находит их несостоятельными.

Каких-либо доказательств тому, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской номер FP1449, свид. о поверке №08. 013692.17, действительное до 12.10.2019 г. включительно, используется в отсутствие достаточных к тому оснований, а также доказательств тому, что установка данного технического средства произведена уполномоченными на это лицами с какими-либо нарушениями, суду представлено не было.

Суд учитывает, что пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается превышать скоростной режим, при указателе знака «ограничение скорости».

Доводы ФИО1, касающиеся искажения результатов измерения, при использовании работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской номер FP1449, суд не принимает во внимание, поскольку согласиться с ними не может.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской номер FP1449, имеет свидетельство о поверке №. 013692.17, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а погрешность измерения составляет +/- 1.0 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу 38 км 200м Ростов-н/Д-<адрес>-Новошахтинск, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ФЛЮЭНС, государственный регистрационный знак В043Р0161, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FP1449, имеет свидетельство о поверке №.013692.17, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку согласно постановлению ФИО1 превысил установленную скорость на 24 км/ч, учитывая погрешность измерения скорости в 1 км/ч, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

    Из представленных материалов следует, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 При этом, данное обстоятельство им не оспаривается.

Суд полагает, что доводы ФИО1, приведенные в жалобе направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Каких-либо нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.