Решение по делу № 2-2045/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-2045/2020

УИД:N

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Романович А.В., представителя ответчика Козмидис Д.И. - Светловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром», Индивидуальному предпринимателю Козмидис Д. И. о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Винник Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ООО «ПСК» и ООО «СТРОЙПРОМ» заключен договор поставки N по условиям которого, поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы, металлопрокат (товар) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

... между ООО «ПСК» (кредитор) и ИП Козмидис Д.И. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки N от ..., в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

... между ООО «ПСК» и Винник Е.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ПСК» - цедент уступает, а Винник Е. В. - цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора поставки N от ..., договора поручительства N от ... и всех дополнительных соглашениях к данному договору, заключенному между цедентом и должником ООО «СТРОЙПРОМ», поручителем Козмидис Д.И. в том числе, но не ограничиваясь, правом взыскания суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки, неустойки за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, и иных убытков, связанных с не исполнением должником обязанности по договору с правом предъявления требований к Поручителям.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК» и ООО «СТРОЙПРОМ» сумма долга на ... составила ... руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора N от ... года оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации) к настоящему договору путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии со Спецификацией N от ... порядок расчета определен до ...

В соответствии с п. 4.4 договора N от ... в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договора N от ..., если в спецификации к настоящему договору содержатся иные условия, чем указаны в договоре, стороны руководствуются условиями спецификации.

В соответствии со спецификациями N, 3 указано, что в случае нарушения сроков оплаты взимается пеня из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец с учётом уточнений просила суд взыскать солидарно с ООО «СТРОЙПРОМ», ИП Козмидиса Д.И. в свою пользу сумму долга по договору поставки в размере ... руб., договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств в размере ... % за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Винник Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Козмидис Д.И. судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙПРОМ», третьего лица ООО «ПСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Романович А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Козмидис Д.И. - Светлова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу, с учётом произведенных выплат фактически не оспаривала. Указала, что поставки на сумму ... рублей не было. В случае удовлетворения требований искового заявления, в части взыскания неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ПСК» и ООО «СТРОЙПРОМ» заключен договор поставки N, согласно которому поставщик ООО «ПСК» обязался передать в собственность покупателя, а ООО «СТРОЙПРОМ» принять и оплачивать кровельные материалы, металлопрокат.

В соответствии с п. 4.3 договора N от ... оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации) к настоящему договору путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии со Спецификацией N от ... порядок расчета определён до ...

Обеспечением исполнения ООО «ПСК» обязательств по договору является поручительство ИП Козмидис Д.И. в соответствии с договором поручительства N от ....

В соответствии с п. 1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по «Договору поставки» в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ООО «ПСК» и ООО «СТРОЙПРОМ» по договору поставки N от ..., подписанному обеими сторонами, ООО «СТРОЙПРОМ» признавало наличие задолженности перед поставщиком на сумму ... руб.

... между ООО «ПСК» (цедент) и Винник Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому ООО «ПСК» уступает, а Винник Е.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора поставки N от ... и всех дополнительных соглашениях к данному Договору, заключенному между цедентом и должником ООО «СТРОЙПРОМ», поручителем Козмидис Д.И. в том числе, но не ограничиваясь, правом взыскания суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки, неустойки за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, и иных убытков, связанные с не исполнением должником обязанности по договору с правом предъявления требований к Поручителям.

... Винник Е.В. в адрес ответчика ИП Козмидис Д.И. и ООО «СТРОЙПРОМ» была направлена досудебная претензия, с просьбой погашения задолженности по договору поставки N от ... в размере ... руб. в срок не позднее двух календарных дней с момента получения требования.

Данное требование также оставлено ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения дела представлены расписки от ... и ... о том, что Винник Е.В. в счет оплаты долга по договору поставки N от ... заключенного между ООО «ПСК» и ООО «СТРОЙПРОМ» оплачено ... руб. (... руб. и ... руб. соответственно).

Между тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия задолженности в сумме ... руб. за поставку, поскольку как следует, из пояснений представителя ответчика Светловой Н.Б. её доверитель не получал поставку на данную сумму.

Согласно Спецификации N к договору N от ... от .... ООО «ПСК» была осуществлена продажа арматуры на сумму ... руб.

Из указанного документа следует, что ответчик Козмидис Д.И. получил от истца арматуру в количестве ...

Сторона ответчика оспаривала факт поставки товара на указанную сумму, указав, что данный документ был подписан директором ошибочно.

Вместе с тем, достоверных доказательств отсутствия поставки на указанную сумму, как и оплаты товара на указанную сумму, суду представлено не было. В указанном документе имеется подпись Козмидис Д.И. являющегося генеральным директором ООО «СТРОЙПРОМ»,подлинность данной подписи оспорена не была, что свидетельствует о реальности данного документа. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки на сумму ... руб.

Следовательно, исковые требования Винник Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности основного долга являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере ... руб. за ненадлежащее исполенние обязательств из расчет ...% за каждый день просрочку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком в покупателя по день уплаты суммы этих средств поставщику.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец произвел расчет неустойки из расчета ... за каждый день просрочки от суммы задолженности, указывая на данный размер процентов, как установленный спецификациями к договору N от ....

Суд не может согласиться с указанным, ввиду следующего.

Спецификацией N от ... стороны по договору согласовали количество поставляемого товара, порядок и сроки расчета и доставки.

Проанализировав значение условий спецификации, с учетом положений пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что в спецификации между сторонами согласовано условие о количестве поставляемого товара, порядке и сроках расчета и доставки, а не меры ответственности, поскольку она была предусмотрена договором и ее изменение, также должно было быть оговорено в изменении условий договора.

Проверяя, предоставленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически не верным и производит свой расчет, согласно которого сумма процентов составляет:

- за период ... по ... (... дн.) исходя из суммы в ... руб. составляет ... руб. (... *...*...%).

- за период с ... по ... (... дн.) исходя из суммы ... руб. составляет ... руб. (... *...*...%)

- за период с ... по ... (... дн.) исходя из суммы в размере ... руб. составляет ... руб. (...*...*...%)

- за период с ... по ... (... дн.) исходя из суммы в размере ... руб. составляет ... руб. (...*...*...%)

- за период с ... по ... ... дн.) исходя из суммы в размере ... руб. составляет ... руб. (...*...*...%)

Итого сумма процентов составляет: ...+... +...+... +... = ... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из тяжелого финансового положения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ... N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы Закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, суд, применяя ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до ... руб.

Следовательно, исковые требования Винник Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Учитывая вышеизложенное, а также, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ... до дня фактического исполнения обязательств, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., представлен договор об оказании юридических услуг от ... содержащий указание на получение Романович А.В. в счет исполнения данного договора ... руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за консультирование, составление претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного чека по операции Сбербанк онлайн следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере ... руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Винник Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром», Индивидуальному предпринимателю Козмидис Д. И. о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ», индивидуального предпринимателя Козмидис Д. И. в пользу Винник Е. В. задолженность по договору поставки ... в размере ..., неустойку по договору в размере ... рублей, неустойку за неисполнение обязательств начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства из расчета ... % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винник Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского Областного суда через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2020 года

Судья: А.В. Нуждин