Решение по делу № 33-3894/2018 от 21.02.2018

Судья Никишова А.Н. дело № 33-3894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г.                             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальяра Шарифа Надировича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростов-на-Дону, АО «Ростовводоканал», третьи лица: ООО «Югспецинжстрой», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Мальяра Ш.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мальяр Ш.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростов-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По мнению истца виновным в данном ДТР является ответчик, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный участок дороги находится на балансе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Дирекцией не были приняты меры по выявлению и ограждению опасного участка для безопасного дорожного движения на территории г.Ростове-на-Дону.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 «Центр экспертизы и независимой оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 738 070 рублей 27 копеек, без учета износа – 1 160 288 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 738 070,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 581 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Мальяр Ш.Н. отказано. С Мальяр Ш.Н. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размер 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мальяр Ш.Н. просит решение отменить и принять новое.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора, который выезжал на оформление ДТП, и вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Автор жалобы указывает, что при проведении комплексной судебной экспертизы, эксперт не вызвал водителя и не исследовал транспортное средство которое попало в ДТП, тем самым он не мог дать объективную оценку и характер повреждениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Югспецинжестрой» в лице представителя по доверенности Коновалова К.С. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Мальяр Ш.Н. просил отложить слушание деле в связи с болезнью своего представителя без приобщения каких-либо доказательств. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как указанное обстоятельство само по себе не препятствует заявителю самостоятельно представлять свои интересы в суде, а также воспользоваться помощью другого представителя. Невозможность неявки в суд самого апеллянта им никак не мотивирована.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовводоканал», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 85, 86, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 17, 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 14, 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93.

Суд принял во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2017, согласно выводам которого все повреждения, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2017 года ИП ФИО1, не были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, получены при иных обстоятельствах, и имеют накопительный характер образования, и противоречат обстоятельствам ДТП произошедшего 29.12.2016 года с участием транспортного средства Мицубиси Лансер. С учетом выводов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» на дату ДТП от 29.12.2016 года, не рассчитывается, и исходил из того, что не представлено доказательств того, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность, полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальяра Ш.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2018.