Решение по делу № 2-3145/2015 (2-17096/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-3145/15 « 13 » апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием адвоката ГСВ,

при секретаре Шевцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ГСВ обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение срока передачи квартиры за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (северо-западнее пересечения с <адрес> ул.), <адрес>, квартал №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты>-комнатную квартиру на № этаже, условный № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.№ договора (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил, квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату в размере <данные изъяты> руб. за увеличение фактической площади квартиры на <данные изъяты> кв.м относительно проектной площади. В дальнейшем выяснилось, что увеличение площади произошло только на <данные изъяты> кв.м, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму переплаты в размере <данные изъяты> руб. На неоднократные обращения к ответчику с претензиями положительного ответа не последовало.

Представитель истца ГСВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки за пользование денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - адвокат ГСВ, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явился, не возражал против иска в части взыскания задолженности по договору, в остальной части исковые требования не признал, представил письменный отзыв. В отзыве ответчик ссылался на уклонение истца от подписания акта приёма-передачи квартиры, отсутствие своей вины в просрочке передачи квартиры, поскольку технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения были выданы ответчику со значительной задержкой, что является форс-мажорным обстоятельством. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки представитель ответчика просил уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.9-20). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (северо-западнее пересечения с <адрес> ул.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п.№ договора, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п.№ договора (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) срок передачи квартиры истцу по акту приёма-передачи был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией извещения (л.д.27). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, ссылаясь на п.№ договора, указал на необходимость истцу произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. в связи с увеличением фактической площади квартиры на <данные изъяты> кв.м. Истец произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей приведённой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.24).

Из акта о расчётах следует, что окончательной стоимостью квартиры является сумма <данные изъяты> руб. (л.д.26). Однако истцом было оплачено <данные изъяты> руб., таким образом, переплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть истцу возвращена.

На сумму переплаты в размере <данные изъяты> руб. истцом была начислена неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование является незаконным и необоснованным, поскольку неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Учитывая, что удерживаемая ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. по своей сущности является неосновательным обогащением, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ. Поскольку соответствующего требования заявлено не было, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было выдано Службой госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ., поэтому на отношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ. за № 78-2715в-2013. Документов, подтверждающих факт письменного вызова истца для подписания акта приёма-передачи квартиры в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., ответчиком не было представлено, односторонний акт приёма-передачи квартиры ответчиком составлен не был, поэтому просрочки кредитора со стороны истца суд не усматривает.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на п.2.1 договора, в котором указано, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО «Ленэнерго», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязанностей по заключенным с ответчиком договором на присоединение (подключение) к инженерным сетям, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, несвоевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства отнесён к существенным условиям договора участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исполнение другими коммерческими организациями или органами государственной власти своих обязательств по гражданско-правовым договорам, заключённым с ответчиком, не являются теми событиями, которые должны неизбежно наступить, кроме того, в ряде случаев факт исполнения контрагентами ответчика обязательств непосредственно зависит от воли и действий ответчика.

Суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая стоимость квартиры <данные изъяты> руб., период просрочки передачи квартиры <данные изъяты> дней, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, - расчётный размер законной неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х 8,25%/150 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ факты нарушения обязательств со стороны контрагентов ответчика не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика, профессионально и на свой риск занимающегося предпринимательской деятельностью на рынке строительства, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителями. Убытки, причинённые ответчику со стороны его контрагентов, он вправе взыскать с них в установленном порядке.

Однако суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку неустойка в этом случае составит около <данные изъяты> стоимости квартиры. Суд усматривает правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, возражения ответчика против взыскания неустойки в полном объёме, факт состоявшейся передачи квартиры истцу, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Как указано в ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства. Данное нарушение причинило истцу нравственные страдания, однако суд находит заявленную сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной и необоснованной. С учётом характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать взыскание с ответчика компенсации в размере <данные изъяты> руб. согласно ст. 151 ГК РФ.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставление без удовлетворения неоднократных претензий, ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составляет: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> руб. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Однако по основаниям, изложенным при решении вопроса об уменьшении размера законной неустойки, суд считает необходимым разумно уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб. На принципиальную возможность уменьшения размера штрафа указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в пользу истца, <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ГСВ сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья: Д.В. Медведев