Решение по делу № 2-5763/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-5763/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.И. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец вынужден был заплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «<данные изъяты>» были навязаны Банком, просит признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца комиссию в <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец М.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.В.В. в судебном заседании просит иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности Л.В.С. в судебном заседании просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.И. и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под 17% годовых.

Также был предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет <данные изъяты>,23руб., и комиссию по страхованию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

При изучении кредитного договора установлено, что в анкете –заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечисление обстоятельств, которые заемщик подтверждает своею подписью, где указано « я проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.»

Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд пришел к выводу о том, что доказательств достаточным образом, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением названного договора установлено не было, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением пакета услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выбор пакета услуг исходили от истцовой стороны. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования не ограничивалось, иное установлено не было.

Допустимых и достоверных свидетельств тому, что предоставление кредита было поставлено под условие приобретения иных услуг, что позволило бы сделать вывод о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено не было.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Кроме того, истец своей подписью подтвердил свою осведомленность, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги кредитованию.

Истец, зная, что кредит может быть предоставлен без дополнительных условий, тем не менее, от заключения кредитного договора не отказался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец как заемщик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание платы за подключение к Пакету услуг, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, оснований для признания недействительными оспариваемых положений кредитного договора, взыскании с банка уплаченной суммы, не имеется.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно положениям ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор условия о страховании жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, тем самым подписав отдельный договор страхования жизни истец М.Д.И. изъявил желание быть застрахованным.

Договор страхования, равно как и любой другой договор является добровольным волеизъявлением сторон. Истец по собственному усмотрению заключил договор страхования в связи с чем, оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве убытков также не имеется.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, размером платы за присоединение к данной программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к указанной программе страхования и ограничениями, связанными с присоединением к ней.

Суд полагает, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Предложение в части заключения договора страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком как-либо не ограничивалось.

Поскольку, судом отказано в требованиях о признании условий кредитного договора в части взимании комиссий за подключение Пакета услуг «Универсальный», комиссии по страхованию недействительным, следовательно оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Д.И. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кадырова Э.Р.