Решение по делу № 2-496/2016 (2-7634/2015;) от 24.11.2015

Дело №2-496 /16

Строка №57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истцов Поповой Л.А. и Кекина С.В., действующей на основании доверенности Кекиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8, Кекина ФИО9 к ООО «Монолитные системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о проведении текущего ремонта жилого дома и утверждения размера целевого взноса на текущий ремонт ;

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.А., Кекин С.В. обратились в суд с иском к ООО «Монолитные системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о проведении текущего ремонта жилого <адрес> и утверждения размера целевого взноса на текущий ремонт. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартир № и № жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по инициативе ООО «Монолитные системы» было проведено общее собрание, на повестку которого в числе прочих был вынесен вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества жилого дома и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт. По данному вопросу повестки общим собранием принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества в доме и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт в размере 453, 06 рублей за 1 кв.м жилого помещения. Истцы принимали участие в этом собрании и голосовали против принятия оспариваемых решений. Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями пунктов 4,5 ст.45 и ст.46 Жилищного кодекса РФ, а именно:

1.     ООО «Монолитные системы» не уведомило всех собственников помещений многоквартирного дома посредством заказного почтового отправления о проведении общего собрания в установленный законом 10-дневный срок (о проведении собрания жильцы узнали за два дня до собрания из объявления в подъезде);

2.     В сообщении о проведении собрания отсутствовала информация о смете по целевому сбору на текущий ремонт общего имущества, без утверждения которой нельзя было принять решение о сумме целевого сбора;

3.     Информация о принятом на общем собрании решении не была доведена до сведения собственников помещений жилого дома, как и не было принято решение о месте хранения протоколов общего собрания;

4.     ООО «Монолитные системы» единолично, злоупотребляя правом при голосовании (79% голосов) приняло решение об установлении целевого сбора в размере 453, 06 рублей с 1 кв.м.

Истцы полагают, что итоги голосования ответчика влекли принятие решений, в которых он заинтересован, фактически оспариваемое решение принято ответчиком единолично и вне зависимости от голосования иных собственников помещений; взимание платы по статье «целевые взносы» является повторным платежом на содержание и текущий ремонт жилого дома (л.д.5-6, 102-104).

В судебное заседание истцы Попова Л.А. и Кекин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом (л.д.189-193), обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Поповой Л.А. и Кекина С.В., действующая на основании доверенности Кекина А.Г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Монолитные системы» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.185). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, пояснив суду, что решение общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера целевых взносов на текущий ремонт многоквартирного дома в размере 453,06 руб./кв.м к правовым последствиям не привело и не нарушило прав истцов. Кроме того, в последствии - ДД.ММ.ГГГГ, после принятия отчета об исполнении сметы, решением общего собрания членов ТСН «Высотка» был уменьшен размер целевых взносов на ремонт подъезда, при этом взносы составили из расчета 426,06 руб. /кв.м. Таким образом, фактически решение общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера взносов утратило свою силу. Ответчик полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением. Общее собрание собственников помещений в доме не принимало ДД.ММ.ГГГГ решений «о взимании» с кого –либо целевых сборов, начислений к оплате истцам на основании спариваемого решения собрания не производилось, требование об оплате не выставлялось (л.д.119-122, 196-197).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Высотка», ООО УК «Монолит», Администрация городского округа г.Воронеж о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом (л.д.186-188), представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дао А.А., в судебное заседание не явилось, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что собрание собственников <адрес> проводилось с соблюдением требований действующего законодательства (л.д.195).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, которое принимает решение необходимым большинством голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что истцы Попова Л.А. и Кекин С.В. являются собственниками квартир № и № жилого <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (л.д.10-11).

Жилые помещения в <адрес> принадлежат 5 собственникам : Поповой Л.А. – <адрес>, Кекину С.В. – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ООО «Монолитные системы» - кв.№№ (л.д. 127-138), Администрации городского округа г.Воронеж - кв.№№, №л.д.105). При этом, исходя из площади принадлежащих помещений, доля ООО «Монолитные системы» составляет 73,42 %.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.127-138), экспликацией к поэтажному плану зданий (л.д.124-125).

<адрес> является памятником истории и культуры «ФИО11» (л.д.35-37).

Для управления многоквартирными домами № и №а по <адрес> создано товарищество собственников недвижимости «Высотка», которое осуществляет управление многоквартирными домами, содержание и обслуживание общедомового имущества собственников помещений. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания собственников <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45). Государственная регистрация ТСН «Высотка» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТСН «Высотка» (л.д.126).

Согласно п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Истцы не являются членами ТСН «Высотка». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ТСН «Высотка» Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание № №, в котором предписывалось осуществить косметический ремонт стен, потолков на лестничной клетке 1-3 этажей, восстановить водосточные трубы, воронки со стороны главного, дворового фасадов дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 150-153).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСН «Высотка» была утверждена смета на содержание общего имущества жилого <адрес> на 2015 год на сумму 137051, 40 рублей. Указанной сметой предусмотрено следующее: ремонт поверхности кирпичных стен и карнизов, ремонт полотна входной двери в подъезд, ремонт козырьков (л.д.154-155).

Ремонт отделки стен и потолков в подъезде дома, а также восстановление водосточной системы сметой не предусматривалось, в расчет тарифа обязательных платежей (20,75 руб./кв.м) собственников на содержание жилья данный вид работ не включался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Монолитные системы» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений <адрес> путем совместного присутствия, с включением в повестку дня вопроса о принятии решения о проведении текущего ремонта общего имущества в доме и утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт. О времени и месте проведения общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир <адрес> были уведомлены посредством размещения информации на доске объявлений (л.д.79).

Истцы на собрании присутствовали, данное обстоятельство подтверждается листом регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), и сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собрании принято решение о проведении ремонта общего имущества жилого дома и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт <адрес> большинством голосов (л.д.7-9).

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Высотка», на котором принято решение об утверждении дополнительной сметы на 2015 год на проведение текущего ремонта общего имущества в <адрес> на сумму 364717 рублей, и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт <адрес> из расчета 453,06 руб./ кв.м (л.д.161-162, 163-175).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Вопросы, которые были рассмотрены на общем собрании, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и согласуются с требованиями закона.

На основании представленного в материалы дела Сообщения о проведении общего собрания (л.д. 79), протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), судом установлено, что на обсуждение общего собрания собственников помещений были вынесены вопросы и приняты решения, которые фактически были включены в повестку дня, указанную в изготовленном объявлении о проведении общего собрания. Истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений <адрес>, согласно порядку уведомления собственников о проведении общих собраний (посредством размещения информации на доске объявлений), предусмотренному решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ( 11 –ый вопрос повестки дня) (л.д. 81-9).

Изучив сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> ( л.д.154-155, 163-175), протокол общего собрания членов ТСН «Высотка» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета о выполнении дополнительной сметы и утверждении изменения размера целевых взносов на ремонт, с уменьшением до 426,06 руб./кв.м. ( л.д. 158-160), суд приходит к выводу, что имущественные права и законные интересы истцов ущемлены не были.

Целевые взносы на текущий ремонт подъезда дома и водостоков не являются «повторными», поскольку первоначальной сметой учтены не были.

В судебном заседании установлено, что ООО «Монолитные системы» произвело перечисление на счет ТСН «Высотка» денежных средств в сумме 250000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 20930 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157). Каким либо преимуществом, как собственник большинства помещений дома, ООО «Монолитные системы» не пользовалось, злоупотребление правом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о проведении текущего ремонта жилого дома и утверждения размера целевого взноса на текущий ремонт, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО12, Кекина ФИО13 к ООО «Монолитные системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о проведении текущего ремонта жилого дома и утверждения размера целевого взноса на текущий ремонт – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.