Решение по делу № 12-34/2015 (12-391/2014;) от 09.10.2014

12-391/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием защитника Когана С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бикинеева Н.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 20 мин. на <адрес>, водитель Бикинеев Н.А., управляя автомобилем <А>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м <Б>, под управлением Мамедова Н.Н., чем нарушил п.8.3 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бикинееву Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Бикинеев Н.А. просит данное постановление отменить, так как, считает, что не нарушал ПДД, он совершал выезд с прилегающей территории, когда транспортным средствам по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Кроме того, водитель Мамедов двигался по встречной полосе движения.

Бикинеев Н.А., Мамедов Н.Н., должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив документы административного материала, видеозапись с автомобильного регистратора, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что жалобы Бикинеева Н.А. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Бикинеев Н.А., управляя автомобилем <А>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м <Б>, под управлением Мамедова Н.Н., чем нарушил п.8.3 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Бикинеева Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении постановления Бикинееву Н.А. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, из пояснений Бикинеева Н.А., которые подтверждаются данными видеозаписи с автомобильного регистратора, следует, что автомобиль <Б>, под управлением Мамедова Н.Н., двигался по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.1.2 ПДД «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Бикинеева Н.А., управлявшего автомобилем <А> и водителя Мамедова Н.Н., управлявшего автомобилем <Б>.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Бикинеевым Н.А. п.8.3 ПДД. Однако при рассмотрении дела в суде, было установлено, что в момент ДТП водитель Мамедов двигался по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора, что по смыслу п.6.2, 6.13, 9.2 ПДД означает отсутствие у него права преимущественного проезда.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Бикинеева Н.А., видеозаписью с автомобильного регистратора.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, действия Бикинеева Н.А. соответствуют требованиям правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бикинеева Н.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

производство по делу в отношении Бикинеева Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: А.В. Васев