Решение по делу № 33-1804/2023 от 30.05.2023

Судья Калинин А.В. № 33-1804/2023

№ 2-71/2023

32RS0033-01-2021-003208-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Брянской области к Кулакову Дмитрию Владимировичу, Солокину Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Кулакова Дмитрия Владимировича, Солокина Игоря Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчиков Кулакова Д.В., Солокина И.В. и представителя Солокина И.В. - Юдина Д.И., возражения представителя истца – Новиковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УМВД России по Брянской области (далее также - УМВД) обратилось в Фокинского районный суд г. Брянска с иском к Кулакову Д.В., Солокину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований УМВД указало, что вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 Кулаков Д.В., Солокин И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Названным приговором установлено, что Кулаков Д.В., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Инкомторг», действуя как генеральный директор указанного юридического лица, являясь единственным лицом, имевшим право пользования оборотными активами Общества, при исполнении государственных контрактов, действуя умышленно, с корыстной целью, желая изъять и обратить в свою пользу вверенные ему табачные изделия, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовным делам и переданные на хранение Обществу, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он был уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «Инкомторг», под предлогом сортировки товарно-материальных ценностей, с целью сокрытия своих преступных намерений, при пособничестве Солокина И.В. переместил табачные изделия в нарушение условий указанных государственных контрактов, после чего, с целью дальнейшей незаконной реализации, обеспечив беспрепятственный доступ неустановленных лиц на эти склады, вывез со складов, похитив их.

Согласно упомянутому приговору, Кулаков Д.В. причастен к хищению вверенного ему имущества на сумму 29 641 285 руб. 46 коп., Солокин И.В. - к хищению путем пособничества указанного имущества на сумму 25 187 970 руб.

Поскольку приговором суда за УМВД России по Брянской области признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, истец, ссылаясь на солидарную ответственность ответчиков по эпизоду хищения, совершенному в соучастии, просил суд взыскать с последних в пользу Российской Федерации на счет средств казны МВД России материальный ущерб в размере: с Кулакова Д.В. - 17 047 300 руб. 46 коп., с Солокина И.В. - 12 593 385 руб. (т.1, л.д.2-5).

Определением Фокинского районного суда г. Смоленска от 01.04.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска (т.1, л.д.178-180).

В ходе рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Смоленска УМВД, уменьшив размер заявленных к ответчикам требований с учетом разрешения судьбы вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу и возвращения части табачных изделий на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», стоимость которых составила 9 086 620 руб., а также с учетом стоимости немаркированных табачных изделий, подлежащих уничтожению на основании вступивших в законную силу приговоров судов Брянской области по уголовному делу № 11901150032000018 в отношении ФИО1 (на сумму 1 897 320 руб.), по уголовному делу № 11901150032000116 в отношении ФИО2 (на сумму 2613 000 руб.), окончательно просило суд взыскать с Кулакова Д.В. – 10 248 830 руб. 46 коп., с Солокина И.В. – 5 795 515 руб. (т.2, л.д.136-138).

В судебном заседании представитель истца – Новикова Т.В. поддержала уточненные требования в полном объеме, указав, что факт причинения ответчиками ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Отметила, что сумма заявленных требований изменена в сторону уменьшения в связи с исключением стоимости табачной продукции, подлежащей уничтожению по приговорам судов, а также возвращенной в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области».

Ответчик Кулаков Д.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, и являющийся также представителем третьего лица ООО «Инкомторг», иск не признал, представив письменные возражения (т. 1, л.д. 97-100). Полагал, что УМВД России по Брянской области, не являясь собственником немаркированной табачной продукции, запрещенной к обращению и подлежащей изъятию из гражданского оборота, не вправе обращаться с требованием о возмещении материального ущерба. Поскольку истец не является субъектом, осуществляющим деятельность в сфере оборота и реализации табачной продукции, каких-либо требований к нему собственники табачных изделий не заявляли, то факт причинения ущерба нельзя признать доказанным. Считает, что имеющиеся судебные постановления по другим уголовным делам об уничтожении изъятой табачной продукции подтверждают его позицию о необоснованности причинения истцу ущерба. Указывает на не установление количества и стоимости вещественных доказательств по уголовному делу № 11901150028000103, производство по которому приостановлено, а также на недопустимость принятия выводов оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, полагает, что даже в случае признания за истцом права на возмещение ущерба он подлежит взысканию с хранителя - ООО «Инкомторг». Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Солокин И.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали по аналогичным основаниям. Дополнительно указали, что УМВД России по Брянской области, не являясь собственником похищенной табачной продукции, может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба только в порядке регресса. Отсутствие имущественного ущерба на стороне истца дополнительно обосновывали тем, что объектом хищения и растраты выступает немаркированная табачная продукция, в отношении которой не установлено, являлась ли она контрафактной. Между тем, в случае признания ее таковой, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,...» она должна быть уничтожена. Поскольку такая продукция, в любом случае, не могла быть реализована, а прибыль от ее реализации не могла быть получена истцом, просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителей третьих лиц - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», Прокуратуры Брянской области при наличии соответствующих ходатайств.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2023 г. исковые требования УМВД России по Брянской области удовлетворены:

- с Кулакова Д.В. в пользу УМВД России по Брянской области взыскано 10248830, 46 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением;

- с Солокина И.В. в пользу УМВД России по Брянской области взыскано 5795 515 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о госпошлине (т.2, л.д. 216-223).

В апелляционной жалобе ответчик Солокин И.В., приводя вышеизложенные доводы об отсутствии маркировки и контрафактности похищенной продукции, невозможности ее введения в гражданский оборот, отсутствию права истца на обращение в суд и недоказанности факта причинения УМВД по Брянской области материального ущерба, просит об отмене постановленного решения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Дополнительно указывает, что судом не дана юридическая оценка невозможности идентифицировать основной объем изъятых табачных изделий (за исключением 3 000 пачек, поименованных в приговоре суда от 25.05.2021), как относящиеся к уголовному делу № 11901150028000103, а также тому обстоятельству, что судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу не разрешена. Полагает, что в этой связи требования истца о взыскании имущественного ущерба, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу № 11901150028000103, не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (т.3, л.д.10-14).

Ответчик Кулаков Д.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, признав за истцом право на повторное обращение с аналогичным иском после разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу № 1901150028000103. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 10.03.2023, он извещен не был, на предыдущем судебном заседании также не присутствовал. Судом первой инстанции неоднократно проводились судебные заседания в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 сумма ущерба не определена, расчет его отсутствует и в материалах гражданского дела, вместе с тем, ущерб может быть рассчитан только в рамках государственного контракта, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Полагает, что предъявление истцом настоящих требований должно быть расценено как попытка неосновательного обогащения, поскольку УМВД России по Брянской области собственником вещественных доказательств не является. Считает, что судом проигнорирован установленный законодательством запрет к обороту немаркированной табачной продукции, которая подлежит уничтожению, а проведенная в рамках рассмотрения уголовного дела экспертиза не отвечает требованиям российского законодательства, поскольку произведена по регламенту Республики Беларусь. Тем самым, по мнению данного ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а исковые требования приняты к рассмотрению без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и разрешены до определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу № 11901150028000103, что оказало существенное влияние на сумму ущерба (т.3, л.д.20-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулаков Д.В., участвующий посредством ВКС на базе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что иск заявлен необоснованно, его размер не доказан. Из суммы ущерба в настоящей момент исключены только те пачки сигарет, которые уже приняты на уничтожение. Однако немаркированная табачная продукция производства Республики Беларусь, признанная вещественными доказательствами по уголовному делу № 11901150028000103, запрещена в обороте, поэтому также должна быть уничтожена, в связи с чем, ущерб как таковой полностью отсутствует. Обращает внимание, что допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели, у которых были изъяты спорные табачные изделия, подтверждали факт их невозвращения им, а также то, что каких-либо требований к УМВД по Брянской области о возмещении стоимости пропавших сигарет они не предъявляли. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт пожара на складе по ул. Белобережской г. Брянска, что свидетельствует также о недоказанности размера причиненного ущерба.

Ответчик Солокин И.В. и его представитель Юдин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обратили внимание, что в уголовном деле №11901150028000103 фигурирует только табачная продукция, которая произведена в Республики Беларусь; маркированная акцизами Российской Федерации продукция отсутствует, следовательно, вся она должна быть уничтожена. Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, считают, что у истца отсутствуют основания для увеличения размера заявленных требований в апелляционной инстанции.

Представитель истца Новикова Т.В. просила в удовлетворении жалоб ответчиков отказать, оставить решение суда первой инстанции в целом без изменения, но с учетом предоставленного суду апелляционной инстанции расчета, на основании которого с Кулакова Д.В. единолично по 1-му эпизоду совершенного преступления подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 854575 руб. 46 коп., по 2-му эпизоду, совершенному в соучастии, подлежит взысканию солидарно с Солокиным И.В. 16101350 руб. (т.4, л.д.153-155).

В обоснование размера заявленных требований указала, что по факту хищения табачных изделий, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150032000018, выделенному из него уголовному делу №11901150032000116 (по обвинению ФИО2.), а также уголовному делу №12001150001000109 (по обвинению ФИО4) ответчику Кулакову Д.В. инкриминировано хищение 133 132 пачек сигарет, общей стоимостью 4 453 315 руб. 46 коп.

Вместе с тем, по приговору Брянского районного суда Брянской области от 14.05.2020 в отношении ФИО2 (уголовное дело №11901150032000116), установлена общая стоимость немаркированных табачных изделий различных наименований, подлежащих уничтожению, в размере 1 764 880 руб., которую необходимо исключить из расчета исковых требований, предъявленных к Кулакову Д.В.

Также приговором Погарского районного суда Брянской области от 16.07.2020 в отношении ФИО1 (уголовное дело №11901150032000018), установлена сумма немаркированных табачных изделий, подлежащих уничтожению, в размере 1 833 860 руб., которую по аналогичным основаниям истец исключает из расчета ущерба, причиненного Кулаковым Д.В.

Таким образом, размер предъявленного к взысканию с Кулакова Д.В. ущерба составляет 854 575 руб. 46 коп.

Стоимость похищенных Кулаковым Д.В. и Солокиным И.В. табачных изделий, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150028000103, составляла сумму 25 187 970 руб. Вместе с тем, по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 г. часть изъятых в ходе обысков на складских помещениях ООО «Инкомторг» табачных изделий, стоимостью 9 086 620 руб., была передана на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области». Следовательно, размер подлежащего возмещению в солидарном порядке ответчиками ущерба составляет 16 101 350 руб. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Кулакова Д.В. и Солокина И.В., так как хищение совершено при соучастии названных лиц.

Представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», Прокуратуры Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе – материалами уголовного дела № 11901150032000344, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к настоящему гражданскому делу (т.3, л.д.118-217, т.4, л.д.1-152), на основании заключенных в 2019 г. между ООО «Инкомторг» (исполнителем) и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» (заказчиком) государственных контрактов на ответственное хранение указанному Обществу передавались материальные ценности, изъятые УМВД России по Брянской области при осуществлении служебной деятельности, признанные вещественными доказательствами по ряду уголовных дел, в том числе по уголовным делам №11901150032000018 и №11901150028000103, а также дел об административных правонарушениях (т.1, л.д.53-55).

На основании указания начальника УМВД России по Брянской области от 18.12.2019 № 33/3247 должностными лицами подразделений УМВД России по Брянской области, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» в присутствии представителей ООО «Инкомторг» проведены проверки фактического наличия вещественных доказательств по уголовному делу №11901150032000018, хранящихся в складских помещениях ООО «Инкомторг» по адресам: <адрес>, <адрес>, в результате которых установлена недостача табачных изделий, переданных Обществу (т.3, л.д.119-133).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу № А09-6066/2020 удовлетворены исковые требования УМВД России по Брянской области: ООО «Инкомторг» признано не исполнившим обязательство по контракту № 0827100000419000209 от 21.10.2019 по хранению вещественных доказательств в соответствии с Актом № 2 от 19.02.2020 и виновным лицом в их утрате (т.1, л.д. 9-10).

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 02.12.2019 по факту хищения табачных изделий различных наименований в количестве не менее 133256 пачек (единиц), общей стоимостью не менее 5435290 руб., изъятых сотрудниками УМВД России по Брянской области при производстве расследования по уголовному делу №11901150032000018 и являвшихся вещественными доказательствами как по указанному уголовному делу, так и по выделенному из него уголовному делу № 11901150032000116, переданных на ответственное хранение в ООО «Инкомторг», возбуждено уголовное дело №11901150032000344 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст.158 УК РФ (т.3, л.д.118).

06.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №11901150032000350 по факту хищения табачных изделий различных наименований, производства Республики Беларусь, в количестве 794000 пачек сигарет на общую сумму 25187970 руб., изъятых сотрудниками УМВД России по Брянской области при производстве расследования по уголовному делу № 11901150028000103.

В ходе предварительного расследования указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 11901150032000344 (т.4, л.д.45-51).

В рамках расследования уголовного дела № 11901150032000344 УМВД России по Брянской области заявлен гражданский иск о взыскании с Кулакова Д.В. по эпизоду хищения им и неустановленными лицами табачной продукции в период с 1.09.2019 по 24.10.2019 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств в размере 4453315 руб. 46 коп., а с Кулакова Д.В. и Солокина И.В. - по эпизоду хищения табачной продукции в период с 30.11.2019 по 01.12.2019 в размере 25187970 руб. (т.4, л.д.45-51).

Соответствующими постановлениями следователя по вышеуказанному уголовному делу от 21.08.2020 УМВД России по Брянской области в лице заместителя начальника правового отдела Малолетковой Е.А. признано гражданским истцом, а Кулаков Д.В. и Солокин И.В. привлечены в качестве гражданских ответчиков (т.4, л.д.45-63).

Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 Кулаков Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и подвергнут наказанию, в том числе, за совершение хищения путем растраты в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ):

- табачных изделий, изъятых по уголовному делу № 11901150032000018;

- табачных изделий, изъятых по уголовному делу № 11901150028000103.

Солокин И.В. этим же приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160, п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, и подвергнут наказанию, в том числе, за пособничество растрате, совершенной в особо крупном размере (ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ)

- в отношении табачных изделий, изъятых по уголовному делу № 11901150028000103 (т.1, л.д.11 - 38).

Названным приговором суда от 25.05.2021 г. гражданский иск представителя потерпевшего Малолетковой Е.А. о взыскании с Кулакова Д.В. и Солокина И.В. материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: 2364 пачек сигарет «NZ-10», 235650 пачек сигарет «NZ Safari», 37000 пачек сигарет «NZ Black POWER», 500 пачек сигарет «NZ Gold QS», которые переданы по принадлежности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» (т.1, л.д.38).

Апелляционным определением № 22-1431/2021 судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 07.09.2021 вышеуказанный приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 в отношении Кулакова Д.В. и Солокина И.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - адвокатов ФИО8. и ФИО9., - без удовлетворения (т.1, л.д.39-52).

Определением суда кассационной инстанции № 77-754/2022 (№77-6148/2021) судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 и апелляционное определение Брянского областного суда от 07.09.2021 в отношении Кулакова Д.В. и Солокина И.В. оставлены без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Кулакова Д.В. и защитника осужденного Солокина И.В. - адвоката ФИО9 - без удовлетворения (т.4, л.д.141-152).

Вышеуказанным приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Кулаков Д.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инкомторг» (далее по тексту - Общество), заключил от имени Общества с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» государственные контракты на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей, изъятых УМВД России по Брянской области.

19 апреля 2019 года во исполнение государственного контракта №0827100000419000020 от 27 марта 2019 г. Обществу на склад по адресу: <адрес>, были переданы изъятые 6 февраля 2019 г. по уголовному делу № 11901150032000018 табачные изделия:

- 65 200 пачек сигарет производства Республики Беларусь и Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в гараже <адрес> (бетонка) в Брянском районе Брянской области;

- 8 400 пачек сигарет производства Республики Беларусь и Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>

- 360 пачек сигарет производства Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в магазине «Лабаз» по адресу: <адрес>

- 61 110 пачек сигарет производства Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в складском помещении по адресу: <адрес>

- 13 000 пачек сигарет производства Республики Беларусь и Российской Федерации, изъятых в ходе обыска в складском помещении вблизи дома <адрес>

- 22 700 пачек сигарет производства Республики Беларусь, изъятых в ходе обыска из автомобиля «ГАЗ-377330» гос.рег.знак №

- 59 500 пачек сигарет производства Республики Беларусь, находившихся в изъятом в ходе осмотра места происшествия автомобиле «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №;

- 3 000 пачек сигарет производства Республики Беларусь, изъятых в ход обыска из автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №

В период с 01 сентября по 24 октября 2019 г. Кулаков Д.В., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, являясь единственным лицом, имевшим право пользоваться оборотными активами Общества, распоряжаться и управлять его имуществом, обладая полномочиями по организации хозяйственной деятельности Общества, контролю за использованием и сохранностью собственности Общества, в том числе товарно-материальных ценностей, переданных Обществу во исполнение государственных контрактов, действуя умышленно, с корыстной целью, желая изъять и обратить в свою пользу указанные вверенные ему сигареты, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, являлся материально-ответственным лицом, отвечавшим за хранение изъятых сотрудниками УМВД России по Брянской области материальных ценностей, под предлогом сортировки товарно-материальных ценностей, с целью сокрытия своих преступных намерений и облегчения совершения преступления, при пособничестве неустановленных лиц переместил эти табачные изделия со склада по адресу: <адрес>, на склады в г. <адрес>, и <адрес>, а также, в нарушение условий указанных государственных контрактов, на склад по адресу: г<адрес>, после чего приискал автотранспортные средства, на которых с целью дальнейшей незаконной реализации, обеспечив беспрепятственный доступ неустановленных лиц на эти склады, вывез со складов по указанным адресам вверенные ему как генеральному директору Общества табачные изделия различных наименований, всего 133 132 пачки сигарет, общей стоимостью 4453 315 руб. 46 коп., изъятые по уголовному делу № 11901150032000018, являвшиеся вещественными доказательствами по этому уголовному делу и уголовному делу № 11901150032000116, а также имевшие доказательственное значение по уголовному делу № 12001150001000109, и передал их другим лицам против воли собственников и УМВД России по Брянской области, тем самым противоправно растратил, то есть похитил их в особо крупном размере, чем причинил являвшемуся их законным владельцем УМВД России по Брянской области имущественный ущерб в размере 4453 315 руб. 46 коп.

Кроме того, в период с 01 сентября по 24 октября 2019 г. Кулаков Д.В., реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, обеспечил беспрепятственный доступ этих лиц на склады в <адрес> и пр-кт <адрес>, после чего они, действуя совместно с Кулаковым Д.В. и во исполнение его указания, противоправно завладели находившимися на указанных складах, вверенными Кулакову Д.В. немаркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками, различных наименований, а всего 128 250 пачками сигарет общей стоимостью 4104 664 руб. 46 коп., изъятыми по уголовному делу № 11901150032000018, являвшимися вещественными доказательствами по этому уголовному делу и уголовному делу № 11901150032000116, а также имевшими доказательственное значение по уголовному делу № 12001150001000109, тем самым Кулаков Д.В. совместно с неустановленными лицами незаконно приобрел их в особо крупном размере, после чего неустановленные лица на подысканных Кулаковым Д.В. автотранспортных средствах незаконно перевезли указанные табачные изделия на склад Общества по адресу: <адрес>, где Кулаков Д.В. и неустановленные лица совместно стали хранить их с целью сбыта и впоследствии, в период до 26 ноября 2019 г., продали их неустановленным лицам.

Также в период с 26 по 29 ноября 2019 года Кулаков Д.В., заведомо зная, что старший следователь СО МО МВД России «Новозыбковский» ФИО27 планирует передать на хранение в Общество на склад по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, д.45«А» изъятые по уголовному делу № 11901150028000103 табачные изделия производства Республики Беларусь в особо крупном размере, решил похитить их, о чем договорился с Солокиным И.В., который, осознавая характер преступных намерений Кулакова Д.В., согласился оказать ему содействие в совершении хищения – незаконно перевезти эти табачные изделия на склад Общества по адресу: <адрес>, и оказать помощь в их продаже.

После этого, в указанный период, во исполнение разработанного Кулаковым Д.В. преступного плана, находясь в Смоленской области, в целяххищения табачной продукции Солокин И.В. подыскал грузчиков и грузовые автомобили «MAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и «Mercedes» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14., договорившись о перевозке товарно-материальных ценностей из г. Новозыбкова Брянской области в г. Смоленск, а также передал неосведомленному об их преступных намерениях ФИО12 указание Кулакова Д.В. о совместном с ним (Солокиным И.В.) получении табачной продукции со склада временного хранения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для ее перевозки якобы на склад Общества по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, д.45«А». При этом с целью скрыть в дальнейшем свою причастность и причастность Солокина И.В. к совершаемым преступным действиям Кулаков Д.В. в Смоленской области передал Солокину И.В. доверенность на имя Шестакова И.В. на получение указанной немаркированной табачной продукции.

29 ноября 2019 г. Кулаков Д.В., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, являясь единственным лицом, имевшим право пользоваться оборотными активами Общества, распоряжаться и управлять его имуществом, обладая полномочиями по организации хозяйственной деятельности Общества, контролю за использованием и сохранностью собственности Общества, в том числе товарно-материальных ценностей, переданных Обществу во исполнение государственных контрактов, действуя умышленно, с корыстной целью, желая изъять и обратить в свою пользу указанные табачные изделия, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, являлся материально-ответственным лицом, отвечавшим за хранение изъятых сотрудниками УМВД России по Брянской области материальных ценностей, вуалируя свои преступные намерения, направил старшему следователю СО МО МВД России «Новозыбковский» Концевой В.Н. письменное сообщение о возможности осуществить прием табачных изделий на хранение 30 ноября 2019 г. по доверенности сотрудником ООО «Инкомторг» Шестаковым И.В. с целью их перемещения на склад Общества по адресу: <адрес>, указав при этом контактный номер телефона Солокина И.В. В тот же день Солокин И.В., выполняя указания Кулакова Д.В., в ходе телефонного разговора со следователем ФИО26., представившись сотрудником Общества, договорился о приеме-передач_етабачной продукции 30 ноября 2019 г. 30 ноября 2019 г., около 09 часовзабрав грузчиков и Шестакова И.В. в г. Брянске, Солокин И.В. прибыл на складвременного хранения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в период с 11 час. до 18 час. 20 мин. действуя умышленно, с корыстной целью, оказывая Кулакову Д.В. пособничество в хищении, выступая от имени Общества, под предлогом перемещения на склад Общества по адресу: г. <адрес>, с помощью Шестакова И.В. и выданной ему Кулаковым Д.В. доверенности, получил по акту приема-передачи вверенные Кулакову Д.В., как генеральному директору Общества, изъятые по уголовному делу №11901150028000103 и приобщенные к нему в качестве вещественных доказательств 794 000 пачек сигарет «NZ Safari», «NZ Gold», «NZ Gold compact», «NZ Gold QS», «NZ Black Power», общей стоимостью 25 187 970 рублей, то есть в особо крупном размере, которые были помещены в указанные грузовые автомобили под управлением ФИО13 и ФИО14 и перевезены в них под сопровождением Солокина И.В. к складу Общества по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, д.45«А», куда они прибыли в 22 часу по указанию Кулакова Д.В. для придания видимости их разгрузки на склад. Во исполнение преступного плана Кулакова Д.В., Солокин И.В. не стал выгружать эти табачные изделия на указанном складе, а около 23 час. по его указанию они были вывезены оттуда с целью перемещения на склад Общества по адресу: <адрес> о чем он уведомил кладовщика Общества ФИО17 1 декабря 2019 г., около 02 час. 30 мин., в процессе перевозки Солокин И.В., получив от Шестакова И.В. документы на полученные табачные изделия, высадил его на трассе в Смоленской области с целью скрыть место выгрузки и дальнейшего хранения похищенных табачных изделий, после чего сопроводил указанные грузовые автомобили к складу Общества по адресу: <адрес>, и в период с 03 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин. совместно с неосведомленным о преступных намерениях ФИО17 выгрузил из них указанные табачные изделия на этот склад.

В период с 10 час. 02 декабря 2019 г. до 16 час. 06 декабря 2019 г. Солокин И.В., оказывая пособничество Кулакову Д.В., а также неосведомленный об их преступных намерениях ФИО17., по указанию Кулакова Д.В. осуществляли вывоз со склада Общества по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Авторемзавод, д. 1 «А», указанных табачных изделий (сигарет) производства Республики Беларусь и их передачу неустановленным лицам против воли собственника и УМВД России по Брянской области. Указанными действиями Кулаков Д.В. совершил растрату, то есть хищение являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150028000103 и вверенных ему 794 000 пачек сигарет общей стоимостью 25 187 970 рублей, то есть в особо крупном размере, а Солокин И.В. - пособничество в совершении хищения, в результате чего являвшемуся их законным владельцем УМВД России по Брянской области был причинен имущественный ущерб в размере 25 187 970 руб.

Применительно к этим обстоятельствам, Кулаков Д.В. и Солокин И.В. незаконно приобрели, перевезли и хранили в целях сбыта указанные немаркированные табачные изделия, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150028000103, общей стоимостью 25187970 руб., то есть в особо крупном размере, часть которых продали.

Разрешая заявленные в ходе настоящего гражданского дела исковые требования УМВД России по Брянской области, суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства, в том числе материалы головного дела № 11901150032000344 (номер производства в Фокинском районном суде г. Брянска - №1-34/2021), применяя ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст.52 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.309 УПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 04.07.2017 № 1442-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5, основываясь на принципе общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, согласно которому факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, ссылаясь на п. 4 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Ввиду принятия в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кулакова Д.В. и Солокина И.В. решения по существу заявленного УМВД России по Брянской области гражданского иска, а именно признания вступившим в законную силу приговором суда права гражданского истца на возмещение вреда, суд исходил из доказанности общих условий наступления гражданской ответственности: наличия вреда, противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между вредом и установленными приговором действиями.

При установлении размера причиненного ущерба суд, руководствуясь разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из предмета заявленных требований, квалифицировав возникшее между сторонами обязательство в качестве деликтного (причинения вреда преступными действиями ответчиков).

Поскольку приговором суда от 25.05.2021 установлена вина Кулакова Д.В. в хищении вверенного ему имущества на сумму 29641285 руб.46 коп., а также установлена вина Солокина И.В. в пособничестве к хищению имущества на сумму 25187970 руб., то суд признал несостоятельным доводы ответчиков о возложении ответственности за причиненный вред на ООО «Икомторг». При этом указал, что последующее возникновение тех или иных обязательств перед истцом у данного Общества, а равно иных лиц могут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора только в той части, в которой стоимость похищенного либо таковое в натуре будет возвращено УМВД России по Брянской области на день вынесения решения. Вместе с тем, доказательств уменьшения размера ущерба ответчиками, а также третьим лицом ООО «Инктомторг» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд отклонил возражения ответчиков в части несогласия с результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, на основании которых была рассчитана стоимость причиненного истцу ущерба, указав, что названные доказательства являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в уголовном деле. Выводы соответствующих экспертиз приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Определяя итоговый размер причиненного действиями ответчиков ущерба, суд принял во внимание изложенную в уточненном иске позицию УМВД России по Брянской области, основанную на исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела письменных доказательствах: приговоре от 25.05.2021 в отношении Кулакова Д.В. и Солокина И.В., приговоре от 16.07.2020 в отношении ФИО1., приговоре от 14.05.2020 в отношении ФИО2., в связи с чем, посчитал возможным уменьшить сумму подлежащего ущерба на стоимость возвращенной истцу табачной продукции (по приговору от 21.05.2021 - на сумму 9086620 руб.16 коп.), а также на стоимость табачных изделий, подлежащих уничтожению (по приговору от 16.07.2020 – на сумму 1897320 руб.; по приговору от 14.05.2020 - на сумму 2613000 руб.).

Установив общий размер подлежащего возмещению ущерба в размере 16044345 руб. и отметив солидарность ответственности Солокина И.В. за хищение, совершенное в соучастии с Кулаковым Д.В., суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в пределах заявленного иска: с Кулакова Д.В. - 10248830 руб. 46 коп., с Солокина И.В. – 5795515 руб.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция Смоленского областного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба ввиду отсутствия у УМВД России по Брянской области права собственности на табачную продукцию, невозможности ее вовлечения в гражданский оборот по причине отсутствия маркировки акцизами РФ либо контрафактности, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно п.6 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

Из содержания заявленных УМВД России по Брянской области исковых требований следует, что основанием для обращения в суд с иском к ответчикам явилась установленная приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 вина Кулаков Д.В. и Солокина И.В. в хищении имущества – табачных изделий, изъятых при расследовании уголовных дел № 11901150032000018 и № 11901150028000103, приобщенных по ним в качестве вещественных доказательств и переданных на хранении в ООО «Инкомторг».

Таким образом, обязательство, возникшее между сторонами по делу, правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве деликтного, в связи с чем, к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы главы 59 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ в рамках заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с установлением факта причинения истцу материального ущерба, его размера, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

На основании положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В силу положений абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1186-О и от 27.10.2022 N 2681-О).

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023, закреплена следующая правовая позиция по применению норм процессуального права.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2022 №21-КГ22-6-К5, вошедшее в Обзор судебной практики №1 (2023), пришел к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда УМВД России по Брянской области противоправными действиями ответчиков, поскольку во вступившем в законную силу приговоре суда от 25.05.2021 принято решение по существу заявленного гражданского иска путем признания в резолютивной части судебного акта права гражданского истца на его удовлетворение.

Кроме того, из содержания поданных на приговор суда от 21.05.2021 апелляционных и кассационных жалоб осужденных усматривается, что последние в ходе производства по уголовному делу также оспаривали факт причинения в результате хищения имущественного вреда истцу, приводя аналогичные доводы о принадлежности табачных изделий иным лицам, об отсутствии на табачной продукции маркировки специальными акцизными марками Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии самого факта ущерба.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре суда, не могут быть подвергнуты пересмотру в порядке гражданского судопроизводства. Иное нарушило бы принцип непротиворечивости судебных актов и право потерпевшего от преступления на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции по идентичным основаниям также отклоняются доводы жалоб ответчиков в части оставления без внимания позиции прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В., изложенной в ходе выступления при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (т.1, л.д.213-215), как и довод апелляционной жалобы Кулакова Д.В. о не установлении собственника табачных изделий, изъятых в качестве вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу №11901150028000103.

Разрешая доводы жалоб ответчиков о том, что вся табачная продукция, изъятая по уголовному делу № 11901150028000103, была произведена на территории Республики Беларусь, не имела акцизных марок Российской Федерации, следовательно, по мнению апеллянтов, могла являться контрафактной, но в любом случае не могла быть допущена к обороту и подлежала уничтожению, в связи с чем, не подлежала включению в размер ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021, Кулаков Д.В. признан виновным в хищении табачных изделий, вверенных ему как генеральному директору ООО «Инкомторг» и являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150028000103, а Солокин И.В. – в пособничестве к хищению указанных табачных изделий, в количестве 794000 пачек сигарет, производства Республики Беларусь, общей стоимостью 25187 970 руб.

Из представленных в уголовном деле №11901150032000344 в отношении Кулакова Д.В. и Солокина И.В. документов, копии которых приобщены к настоящему гражданскому делу, следует, что уголовное дело №11901150028000103 было возбуждено 21.11.2019 следственным отделом МО МВД России «Новозыбковский» УМВД России по Брянской области по факту обнаружения в ходе таможенного досмотра автопоезда под управлением водителя ФИО22., в составе седельного тягача «Ивеко» с полуприцепом, табачной продукции производства Республики Беларусь, в количестве 2 000 коробок (794000 пачек сигарет различных наименований), не имеющей маркировки в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.4, л.д.69).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новозыбковский» от 30.11.2019 вышеуказанная табачная продукция в количестве 1 588 коробок, находившихся на СВХ <данные изъяты> (400 коробок «NZ Gold compact», в каждой коробке по 50 блоков, а всего 200000 пачек сигарет; 100 коробок «NZ Gold QS», в каждой коробке по 50 блоков, всего 50000 пачек сигарет; 150 коробок «NZ Gold», в каждой коробке по 50 блоков, всего 75000 пачек сигарет; 938 коробок «NZ Safari», в каждой коробке по 50 блоков, всего 469000 пачек сигарет), общим количеством 794000 пачек сигарет, признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №11901150028000103 и передана на ответственное хранение на склад временного хранения <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.4, л.д.24-25; 72).

06.12.2019 в ходе производства по уголовному делу №11901150032000344 обыска складского помещения ООО «Инкомторг» по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, Катынское сельское поселение, п. Авторемзавод, д.1-а, были изъяты коробки с табачными изделиями производства Республики Беларусь, свидетельствующие о хищении табачной продукции – сигарет производства республики Беларусь, которые 25.03.2020 осмотрены и соответствующим постановлением следователя признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: 2364 пачек сигарет «NZ-10», 235260 пачек сигарет «NZ Safari», 37000 пачек сигарет «NZ Black POWER», 500 пачек сигарет «NZ Gold QS» (т.4, л.д.29-30; 31-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2020 вся вышеперечисленная табачная продукция имела акцизную марку Республики Беларусь; акцизная марка Российской Федерации на пачках сигарет отсутствовала.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных УМВД по Брянской области исковых требований установлено отсутствие на приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №11901150028000103 табачных изделиях специальных (акцизных) марок Российской Федерации.

Из статьи 1 Соглашения Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества от 30.03.2002 «О таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств – членов ЕврАзЭс» следует, что для целей названного Соглашения под оборотом вышеуказанной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товара.

В соответствии с пунктами 44, 45 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 №107, табачная продукция, прошедшая оценку соответствия требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском табачной продукции в обращение.

Статьей 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» установлены общие требования к табачной продукции, в силу частей 2, 5 данной статьи табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукции и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежит в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что установление обязательных требований к маркировке табачной продукции является способом реализации государством контрольных функций за оборотом указанного товара, направленным как на регулирование экономического элемента товарооборота, так и на охрану здоровья граждан от воздействия последствий потребления табака.

Само по себе отсутствие специальной маркировки (акцизной марки) Российской Федерации не влечет невозможности оценки стоимости табачных изделий, не имеющих таковой маркировки, для определения размера причиненного законному владельцу ущерба.

Доказательств контрафактности похищенной табачной продукции материалы уголовного дела не содержат, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что УМВД России по Брянской области являлось законным владельцем изъятых по уголовным делам табачных изделий, имеющим определенную стоимость, на момент хищения которых каких-либо решений, помимо признания их в качестве вещественных доказательств, приобщения к материалам соответствующих уголовных дел и передаче на ответственное хранение в ООО «Инкомторг» не принималось, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости невозвращенных истцу похищенных табачных изделий.

Проверяя решение суда первой инстанции в части правильности установления размера причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Вступившим в законную силу приговором суда от 21.05.2021 установлено хищение Кулаковым Д.В. табачных изделий, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150032000018 в количестве 133 132 пачек сигарет различных наименований, производства Российской Федерации и Республики Беларусь, общей стоимостью 4453315 руб.46 коп.

Из вышепоименованного уголовного дела №11901150032000018 соответствующим постановлением должностного лица от 27.03.2019 было выделено уголовное дело №11901150032000016, по которому впоследствии приговором Брянского районного суда Брянской области от 14.05.2020 осуждены ФИО2 и ФИО24 (т.2, л.д.116-127).

Данным приговором суда от 14.05.2020 разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе подлежащих уничтожению сигаретных изделий: 6 000 пачек с надписью «Корона Слим», 9 500 пачек «Корона», 1500 пачек «NZ-8», 1000 пачек «NZ Safari», 5000 пачек «NZ Gold Compact», 3500 «Jim Slims», 4500 пачек «Прима», 4000 пачек «NZ Gold», 2364 пачки «NZ-10» (т.2, л.д.127).

Произведя расчет подлежащей уничтожению по названному приговору суда табачной продукции на основании имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта АНО «Независимая экспертная Организация» №232-09/19 от 16.09.2019, копия которого приобщена к настоящему делу (т.4, л.д.119-122), представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал на необходимость исключения из суммы заявленного к Кулакову Д.В. ущерба 1764880 руб.

Кроме того, указав, что приговором Погарского районного суда Брянской области от 16.07.2020 в отношении ФИО1 разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе – немаркированных табачных изделий, подлежащих уничтожению по уголовному делу №11901150032000018 (т.2, л.д.89-103), на общую сумму 1833860 руб., представитель истца в уточненном расчета также исключила названную сумму из объема подлежащего возмещению ответчиком Кулаковым Д.В.

Таким образом, по эпизоду хищения табачных изделий, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150032000018 с Кулакова Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 854575 руб. 46 коп. (Расчет: 4453315 руб. 46 коп. - 1764880 руб. - 1833860 руб.).

Данная сумма проверена судом апелляционной инстанции, сопоставлена со стоимостью поименованных марок табачных изделий, содержащихся в экспертных заключениях по уголовному делу (т.4, л.д.79-102, 114-118,119-122; 132-134135-140) и признана обоснованной.

Также приговором суда от 21.05.2021 установлена как вина Кулакова Д.В. в хищении со склада временного хранения <данные изъяты> (г.Новозыбков) табачных изделий, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150028000103, в количестве 794000 пачек сигарет, так и вина Солокина И.В. в пособничестве хищению названных табачных изделий.

Следовательно, имущественный вред по указанному эпизоду хищения причинен в результате совместных действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Согласно заключению проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы от 06.07.2020 общая стоимость сигарет, похищенных со склада временного хранения <данные изъяты> (г.Новозыбков Брянской обл.) и являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150028000103, рассчитанная исходя из минимальных розничных цен, составила 25187970 руб. (т.4, л.д.132-134).

Поскольку в ходе обыска 06.12.2019 из складского помещения ООО «Инкомторг» были изъяты коробки с табачными изделиями производства Республики Беларусь (2364 пачек сигарет «NZ-10», 235260 пачек сигарет «NZ Safari», 37000 пачек сигарет «NZ Black POWER», 500 пачек сигарет «NZ Gold QS»), которые приговором суда от 25.05.2021 возвращены на ответственное хранение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», из предъявленного к возмещению ответчиками ущерба должна быть исключена стоимость возвращенной табачной продукции.

Согласно справке старшего специалиста-ревизора отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Брянской области от 09.12.2022, стоимость возвращенной табачной продукции, являвшейся вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150028000103, рассчитанная на основании заключения эксперта от 06.07.2020, подготовленного в рамках уголовного дела в отношении Кулакова Д.В. и Солокина И.В., по максимальным розничным ценам, составляет 9086620 руб. 16 коп.

Следовательно, размер ущерба, причиненного хищением табачных изделий, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150028000103, составляет сумму 16101350 руб. (Расчет: 25187970 руб. – 9086620 руб.).

Довод апелляционной жалобы Кулакова Д.В. о недопустимости использования в качестве доказательства вышеназванного заключения эксперта от 06.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное экспертное заключение проведено в рамках производства по уголовному делу, признано приговором суда от 25.05.2021 допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, которому дана соответствующая оценка. Кроме того, ответчиками иного расчета стоимости похищенной продукции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено при разъяснении соответствующего права судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный размер ущерба (25187970 руб.), причиненного хищением табачных изделий - вещественных доказательств по уголовному делу №11901150028000103 - значительно ниже их оценки, проведенной в рамках названного уголовного дела.

Так, из постановления должностного лица СОО МО МВД России «Новозыбковский» от 5.06.2020 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11901150028000103 следует, что согласно исследованию, проведенному ревизором УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, рыночная стоимость изъятой табачной продукции составляет 28977444 руб. (т. 2, л.д.24).

Из ответа руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ по Брянской области от 26.01.2023 следует, что каких-либо решений о возврате либо уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №11901150028000103 следственным управлением СК РФ по Брянской области не принималось, материалов по установлению контрафакта в отношении данной продукции в указанном деле не имеется (т.2, л.д.168-169).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного действиями Кулакова Д.В. (по эпизоду хищения табачных изделий по уголовному делу №11901150032000018) на сумму 854575 руб. 46 коп., совместными действиями Кулакова Д.В. и Солокина И.В. (по эпизоду хищения табачных изделий по уголовному делу №11901150028000103) – на сумму 16101350 руб.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абз.2 ч.1 ст.327 этого же Кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что в уточненном иске от 15.12.2022, принятом судом первой инстанции к рассмотрению, истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба к Кулакову Д.В. на сумму 10248830 руб. 46 коп., к Солокину И.В. – на сумму 5795515 руб. (т.2, л.д.138).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для принятия уточненных исковых требований УМВД России по Брянской области и увеличения взысканных сумм с учетом доводов апелляционных жалоб ответчиков, а равно и оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется, то вывод суда об удовлетворении требований в заявленном истцом размере признается судебной коллегией отвечающим требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Взысканные с ответчиков обжалуемым решением суда суммы (с Кулакова Д.В. – 10248830 руб. 46 коп., с Солокина И.В. – 5795515 руб.) не превышают размер установленного судом апелляционной инстанции ущерба (с Кулакова Д.В. – 845575 руб. 46 коп., солидарно с Кулакова Д.В. и Солокина И.В. – 16101350 руб.), а также не противоречат требованиям ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которыми по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в заявленную к возмещению с Кулакова Д.В. сумму ущерба вошла и доля от совместно причиненного ущерба с Солокиным И.В. (по эпизоду хищения табачных изделий по уголовному делу №11901150028000103).

Таким образом, фактически истцом заявлены требования о долевой ответственности ответчиков за совместно причиненный вред.

Принимая во внимание установленную приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 роль каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по эпизоду хищения табачной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу №11901150028000103, а именно: совершение Кулаковым Д.В. растраты вверенного ему, как директору ООО «Инкомторг», имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Солокиным И.В. – пособничества в хищении указанного имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным отойти от равенства долей солидарных должников и установить долю ответственности Кулакова Д.В. в размере 60% от причиненного ущерба, долю Солокина И.В. - 40%.

Следовательно, по указанному эпизоду с Кулакова Д.В. возможно взыскание 9660810 руб., с Солокина И.В. – 6440540 руб.

Заявленные в уточненном исковом заявлении истцом суммы, с учетом единоличной ответственности Кулакова Д.В. по эпизоду хищения вещественных доказательств по уголовному делу №11901150032000018 за ущерб в размере 854575 руб. 46 коп., также не превышают размер произведенного судом первой инстанции взыскания и отвечают принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Кулакова Д.В. о существенном нарушении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия исходит из письменных материалов настоящего дела.

Так, согласно имеющимся в деле документам, местонахождение ответчика Кулакова Д.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, было установлено Фокинским районным судом г. Брянска (т.1, л.д.95). По указанному адресу судом направлялись извещения ответчику о времени и месте судебных заседаний, от Кулакова Д.В. поступали возражения на исковые требования и различные ходатайства (т.1, л.д.97-100, 133, 138).

Участие данного ответчика было обеспечено судом посредством ВКС, что подтверждается соответствующими извещениями – заявками суда на организацию ВКС, расписками Кулакова Д.В. о получении судебной корреспонденции и протоколами судебных заседаний от 14.02.2022, 01.04.2022 (т.1, 104-105, 107-108, 122, 140-145, 156, 175-177, 197, 201-202).

После перевода осужденного Кулакова Д.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Промышленным районным судом г. Смоленска для указанного лица на имя администрации исправительного учреждения также направлялись извещения о судебных заседаниях, о чем возвращались расписки; от Кулакова Д.В. в суд поступали различные ходатайства (т.1, л.д.208-212, 222, 226, 233, 248; т.2 л.д.11-18, 20-23, 27-28, 33-41; т.2 л.д.56-58), которые разрешались судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.09.2022, 21.10.2022, 20.01.2023 и 10.03.2023 ответчик Кулаков Д.В. принимал участие в рассмотрении дела путем видео-конференцсвязи на основании поступившего от него в суд первой инстанции соответствующего ходатайства (т.2, л.д. 48, 135, 155, 213-214).

Данное обстоятельство Кулаков Д.В. подтвердил суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в ходе апелляционного производства установлено не было.

Также признается необоснованным и довод жалобы Кулакова Д.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку главой 59 ГПК РФ указанный порядок для предъявления требований о возмещении вреда не установлен.

Ссылка Кулакова Д.В. на не установление судом первой инстанции количества и стоимости табачных изделий, находящихся на складе по ул. Белобережской г. Брянска и уничтоженных в результате произошедшего там 2.12.2019 пожара, апелляционой инстанцией отклоняется, как противоречащая установленным приговором суда от 21.05.2021 г. обстоятельствам, отраженным в установочной части судебного акта по уголовному делу.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Кулакова Д.В. и Солокина И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулакова Дмитрия Владимировича, Солокина Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, в установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 г.