Решение по делу № 33-6263/2018 от 18.05.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-6263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2018года дело по частной жалобе ООО «Старт» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Старт» в пользу Лесенчука Владимира Анатольевича в счет возмещения судебных расходов 27470 рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2017 года с ООО «Старт» в пользу Лесенчука В.А. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта 40169 рублей 79 копеек, расходы по составлению заключений в общем размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лесенчук В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Старт» судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просил взыскать с ООО «Старт» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 29 950 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за выход в судебное заседание в сумме 750 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом вынесено вышеуказанное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Старт» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда. Полагает, что право на возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности у заявителя отсутствует, поскольку из нее не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Заключение специалиста ООО «Западно-Уральского экспертно-технического центра» было составлено после проведения судебной экспертизы. Необходимости в его составлении не имелось. Суд вынес решение руководствуясь выводами судебной экспертизы. Оснований для взыскания расходов специалиста Стриги В.В. в связи с выходом в судебное заседание не имелось.

В возражениях на частную жалобу Лесенчук Ю.В. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате расходов по составлению заключения ООО «Западно-Уральского экспертно-технического центра» и расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании, суд обоснованно указал, что данные расходы обусловлены обращением Лесенчука В.А. в суд и являлись подтверждением заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 17.05.2017 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В деле имеется только копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 720 рублей обоснованными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении в этой части не соответствующим требованиям закона.

В остальной части судебная коллегия соглашается с определением суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2018 года в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей отменить и в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Старт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: