Решение по делу № 12-30/2025 от 09.01.2025

Сегежский городской суд Республики Карелия                                                                                   № 12-30/2025

г. Сегежа, ул. Гражданская, д. 3а                                                                                10RS0016-01-2025-000058-38

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года                                      г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П. при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, ..., женатого, несовершеннолетних детей на иждивении, инвалидности не имеющего, работающего <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, в обоснование заявленного требования указывая, что инспектор ДПС из служебного автомобиля не мог объективно оценить дорожную обстановку, а в момент проезда автомобиля ФИО1 через пешеходный переход пешеход не находился на проезжей части, в момент, когда автомобиль поравнялся с пешеходом, расстояние между ними составило примерно 1,5-2 метра, при переходе пешеход не изменила скорость и направление движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Подъезжая к пешеходному переходу, видел пешехода, подходящего к дорожному знаку «Пешеходный переход», однако от знака до края проезжей части было порядка 3 метров, он перестроился левее и продолжил движение. Подтвердил, что для него было очевидным намерение пешехода осуществить переход проезжей части через пешеходный переход, но, объективно оценив дорожную обстановку, он продолжил движение, после чего пешеход спокойно прошла.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе патрулирования города был выявлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, который допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ. Момент совершения правонарушения ему (ФИО4) был отчетливо виден, кроме того, в патрульном автомобиле находилось еще 2 инспектора ГИБДД, которые также видели момент совершения административного правонарушения. ФИО1 требование сотрудников ГИБДД остановиться, поданное с помощью световых сигналов, выполнил не сразу, продолжил движение, остановился только на повторное требование у .... С правонарушением ФИО1 был не согласен.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии cо ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в 19 час. 11 мин. по адресу: ..., бульвар Советов, ..., управляя автомобилем «Chery S18D», государственный регистрационный знак К563ХВ178, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода и пользующимся преимуществом в движении.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, а также приложенным к нему диском с видеозаписью правонарушения, которая содержит сведения о проезде автомобиля под управлением ФИО1 без остановки и снижения скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом, непосредственно перед пешеходом, находящимся на краю с проезжей частью, который стал осуществлять переход после проезда не пропустившего его транспортного средства под управлением ФИО1

Для инспектора ДПС ФИО5, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении и в суде не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица ГИБДД, отраженным в постановлении, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы привлекаемого лица о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

Утверждение ФИО1 о том, что его действия не создавали помех движению пешехода и не вели к изменению траектории его движения, в связи с чем необходимость остановиться и пропустить пешехода отсутствовала, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не может.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта ПДД РФ понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

Требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                             Е.П. Ломуева