Решение по делу № 2-92/2022 (2-1003/2021;) от 25.11.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2022                                      УИД 66RS0030-01-2021-001366-19

Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2022                                                          г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Карпинская Якимовой А.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» – Солтес М.А., действующей на основании доверенности № 03-05-80 от 18.01.2022 со сроком действия один год,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО» – Меркушевой О.В., действующей на основании доверенности № 1 от 22.03.2022 со сроком действия по 31.12.2022, Брево П.С., действующего на основании доверенности без номера от 10.03.2022 со сроком действия по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Дом») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в феврале 2021г. между квартирой №, расположенной на втором этаже, и квартирой №, расположенной на первом этаже, сотрудниками коммунальных служб произведена замена чугунной канализационной трубы на пластиковую, при этом не была прочищена оставшаяся часть старой трубы (тройник) в месте перехода в общую домовую канализацию от сыпавшегося мусор в результате демонтажа прежней трубы. Выполненные работы не подвергались проверки и приемке. Через некоторое время начались проблемы с канализацией. Когда жильцы <адрес> выливают большой объём жидкости в новую трубу, она сразу изнутри выплескивается в кухонную раковину истца, засоряя ее грязью и нечистотами. В начале августа 2021г. слесари аварийной службы почистили канализационную трубу от колодца до стены дома, засор не выявлен. В отношении участка канализационной трубы, идущего от новой пластиковой трубы до стены дома, им было дано разъяснение, что причина засора в результате слива большого объёма жидкости жильцами <адрес>, будет установлена. Она (истец) обращалась с заявлением к ответчику с просьбой провести полную очистку канализационной трубы от колодца до соединения пластиковой трубы с чугунным остатком (тройником). Однако, до настоящего времени соответствующие работы не выполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 25 000 руб., из них: 10 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 15 000 руб. – в счёт возмещения материального ущерба.

В период производства по гражданскому делу истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 15 000 руб., размер материального ущерба, заявленный к взысканию, оставлен прежний, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в конце декабря 2021г. – начале январе 2022г. жильцы <адрес> стали прочищать канализационный сток. Специалистами аварийной службы, вызванной 29 или ДД.ММ.ГГГГг., было дано разъяснение о необходимости замены старой канализационной трубы по причине её засора, под угрозой отключения воды, в связи с чем они с мужем Кузнецовым И.С. согласились на замену канализационной трубы. В феврале 2021г. была демонтирована прежняя канализационная труба, в результате чего стены и канализационное оборудование, установленное в туалете, получило сильные загрязнения, установленное между ванной и туалетом окно также было испачкано. На следующий день сотрудники коммунальных служб заштукатурили стены, замазали отверстия. Еще через день им с мужем необходимо было уйти в больницу, в связи с чем рабочих она предупредила о том, что работы могут производиться только до обеда. В образовавшееся в результате демонтажа прежней канализационной трубы отверстие соседи из <адрес> начали производить слив, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию – ООО «УК «Дом», где ей пояснили, что якобы она (истец) не пускает рабочих в квартиру, для установки новой трубы, на что она пояснила, что в туалете еще не высохла штукатурка. Через несколько дней была установлена пластиковая труба, при этом крестовину не меняли, в связи с чем труба не могла встать ровно, её установили винтообразно. Вновь установленная канализационная труба по диаметру меньше прежней, в связи с чем образовалось отверстие, которое закрыли с помощью монтажной пены. На их предложение провести очистку крестовины работники коммунальной службы ответили отказом. После установки новой трубы в присутствии работников они произвели слив воды в канализацию, вода ушла и работники уехали. Приёмка результата работ по замене канализационной трубы не производилась, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался. Во второй половине июля 2021г. начались проблемы со сливом воды, то есть когда соседи из <адрес> производят слив воды, она выплескивается в раковину, установленную в их квартире, постоянно наблюдалось бульканье. Они несколько раз вызывали аварийную службу, работники которой прочистили канализационную трубу от канализационного колодца до многоквартирного дома, засор не был выявлен. При этом им разъяснили, что засор может находиться на участке канализационной системы, установленной в квартире, очитку которого производит другая аварийная служба, которой будет передана соответствующая информация. Однако до 19.08.20211 к ним с целью прочистки канализации никто не приезжал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в ООО «УК «Дом» по вопросу бездействия. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о направлении двух заявок по очитке канализации: в МУП «Ресурс» в отношении участка от канализационного колодца до многоквартирного дома, в ООО «ЖКО» – в отношении системы канализации, установленной в многоквартирном доме. Сотрудниками МУП «Ресурс» нарушений в работе канализационной системы не установлено, из ООО «ЖКО» никто не приезжал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он а обратилась в прокуратуру на бездействие управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ её обращение было направлено для разрешения в Департамент. ДД.ММ.ГГГГ специалист Департамента приезжала, производила осмотр и установила, что новая канализационная труба не закреплена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ пришли специалисты ООО «УК «Дом», которые пояснили, что необходимо произвести замену тройника (крестовины) на основании предписания Жилищного департамента, от чего она отказалась, так как они просили прочистить тройник, а не производить его замену. При этом какое-либо обследование канализационных системы сотрудниками ООО «УК «Дом» не производилось, работы по очистке канализации не выполнялись. В течение октября-ноября 2021г. неоднократно происходили засоры канализации, выплескивание в раковину фекальных масс, ДД.ММ.ГГГГ вновь вызвали аварийную службу для устранения засора, сотрудниками аварийной службы произведено вскрытие канализационного стояка, откуда извлекли множество тряпок, после чего выплескивания уменьшились и больше они аварийную службу не вызывали. В результате бездействия управляющей компании ООО «УК «Дом» ей был причинен моральный вред, поскольку с февраля 2021г. по 18.11.2021г. постоянно переживала из-за систематических засоров канализации, находилась в состоянии стресса и нервного напряжения, испытывала неудобства в бытовой жизни, обусловленные невозможностью приготовления пищи из-за загрязнения раковины канализационными стоками и необходимостью постоянной очистки раковины. Из-за постоянных переживаний появились проблемы со сном, в связи с чем вынуждена была принимать валокордин, ухудшилось самочувствие, нов больницу она не обращалась. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей ей был причинен материальный ущерб, который выразился в необходимости проведения уборочных работ после замены канализационной трубы, для чего понадобилось купить моющие средства, перчатки, ветошь, мыло. В результате загрязнений от замены канализационной трубы были испорчены и пришли в непригодное для использования состояние напольный коврик, хозяйственное ведро, веник; на бачке унитаза образовался скол, наличники на окне между туалетной комнатой и кухней испачканы и не отмываются, не поддаются очистке стыки между плитками. Также необходимо менять раковину на кухне из-за постоянных затоплений канализационными массами. Оценку испорченного имущества она не производила. Чеки для подтверждения материальных затрат, понесённых в связи с необходимостью устранения загрязнений от замены канализационной труб, не сохранила. Представила в судебном заседании чеки, подтверждающие материальные затраты на приобретение моющих и дезинфицирующие средств, а также о замене испорченной хозяйственной утвари, произведённые в 2022г.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» – Солтес М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ООО «УК «Дом» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ по содержанию жилья управляющей компанией привлечён подрядчик – ООО «ЖКО», действующий на основании договора №-ЖКО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в городском округе Карпинск от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2021г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника <адрес> засоре канализационного стояка. Работниками ООО «ЖКО» были проведены работы по прочистке системы канализации, однако засор не был устранён, в связи с чем было принято решение произвести замену канализационной трубы. После демонтажа старой трубы, из-за непредоставления доступа сотрудникам ООО «ЖКО» в <адрес>, собственник <адрес> был отключен от системы водоотведения и не мог пользоваться канализацией около недели. После продолжительных переговоров с истцом, доступ в <адрес> был предоставлен, между квартирой №, расположенной на втором этаже, и квартирой №, расположенной на первом этаже, заменен стояк канализации до тройника, находящегося в <адрес>. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Дом» поступило заявление о прочистке канализационной трубы от колодца до соединения пластиковой трубы с чугунной. В рамках работы по данному заявление в ООО «ЖКО» и МУП «Ресурс» были направлены соответствующие письма о проведении необходимых работ. Были произведены работы по чистке канализационной трубы от многоквартирного дома до колодца. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по адресу: <адрес> техником-смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А. и слесарем-сантехником ООО «ЖКО» Шабуровым Е.А., на момент осмотра засора системы канализации не выявлено, требуется произвести работы по замене тройника. Во избежание возможного затопления жилого помещения канализационными стоками на основании данного акта истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о предоставлении доступа работникам ООО «ЖКО» для замены канализационного тройника. Ответ от ФИО1 получен не был. По настоящее время доступ в <адрес> для замены тройника не предоставлен. Считает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий. Также считает, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Следовательно, недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО» – Меркушина О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что по мнению истца, причинителем вреда является ООО «УК «Дом», так как ущерб причинен в результате излива воды в кухонную раковину в квартире истца, однако такое заявление нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Истцом, во-первых, не представлены доказательства того, что излив воды в квартире истца имел место, не указана дата, когда произошло событие. В Управляющую компанию или ООО «ЖКО» по вопросу составления акта о причинении ущерба с указанием обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, истец не обращался, составление которого предусмотрено действующим законодательством. Во-вторых, по смыслу заявления истца, излив произошел именно на кухне, но из общедомовой системы канализации, то есть из инженерных сетей, относящихся к эксплуатационной ответственности управляющей компании, однако данный факт подлежит сомнению. В указанной квартире установлен один стояк канализации, который расположен в туалете, откуда канализационная труба от тройника идет через ванну на кухню к раковине. Для надлежащего функционирования системы внутриквартирной канализации она расположена под уклоном в сторону от кухни к туалету. Унитаз является первым санитарно-техническим оборудованием, подключенным к общедомовому стояку и находится ниже раковины. При засоре в общедомовом стояке вода в первую очередь должна была изливаться через унитаз в туалете. Если излива в туалете не было, а вода изливалась через раковину на кухне, можно предположить наличие проблемы во внутриквартирных сетях канализации, принадлежащих собственнику помещения. Однако, истец доступ в свою квартиру не обеспечил, соответственно достоверно установить факт и причину ненадлежащего функционирования системы канализации до настоящего времени не представилось возможным. Установить причинителя вреда и его вину не представляется возможным. Факт излива из системы канализации известен только со слов истца и не подтвержден документально. Откуда именно и по какой причине произошел излив также не выявлено. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате нарушения работы в общедомовом имуществе, у истца нет оснований считать причинителем вреда ООО «УК «Дом». Кроме того, истцом не подтверждена сумма причиненного материального ущерба. Также истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих судить о наличии морального вреда и его объеме. Считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО» – Брево П.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы представителя ООО «ЖКО» Меркушиной О.В. и дополнительно пояснив, что по всем обращениям Кузнецовой Р.М. о засорении канализации аварийной бригадой совершались выезды в квартиру истца, причины засора устранялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путём размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнение по иску не выразил.

Судом с учётом надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно положениям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ресурс».

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2021г., точную дату не помнит, он узнал от родителей, что у соседей сверху засорилась труба, приходили сотрудники ООО «УК «Дом» и предлагали заменить чугунную трубу на пластиковую. В беседе с сотрудником, производившим демонтаж трубы (имя – Максим) он выяснил, что при попытке прочистить канализационную трубу работники коммунальной службы не смогли достать из трубы металлический прут, с помощью которого чистили засор. Замена трубы на пластиковую производилась в 2021г. После замены канализационной трубы у родителей были замечания к работникам поп оводу качества выполненных работ, поскольку не была произведена очистка тройника, от которого отвод идет на кухню. При этом работнику по имени Максим было предложено прочистить тройник, на что он ответил, что в этом нет необходимости. Хотя визуально было видно, что засор в тройнике имеется. После замены канализационной трубы, когда соседи из квартиры сверху спускали воду в большом количестве, то вода из-за засора в тройнике попадала в раковину на кухне со всем содержимым канализационных стоков. Выплёскивание канализационных масс в раковину началось срезу после замены трубы. До замены трубы такого не было. Истец обращалась в связи с вышеуказанными событиями в ООО УК «Дом». Несколько раз сотрудники УК «Дом» приходили в его отсутствие, но изменений не было никаких. Когда раковина наполнялась канализационными массами родители вызывали аварийную службу, сотрудники которой производили очистные роботы, таких случаев было несколько. Один раз в результате работ по устранению засора из канализационной трубы извлекли влажные салфетки, тряпки, элементы строительного материала. Работы по замене сантехнических устройств должны производиться в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Монтажно-отделочные работы, общее положения, согласно которым трубопроводы не должны отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1м длины, – что не было соблюдено при замене канализационной трубы в квартире его родителей. Расстояние между средствами крепления чугунных канализационных труб при их горизонтальной прокладке следует принимать не более 2 м, а для стояков — одно крепление на этаж, но не более 3 м между средствами крепления. Средства крепления следует располагать под раструбами, - ничего этого не было сделано. По завершении работ по монтажу новой канализационной трубы не был составлен акт об испытании систем внутренних водостоков.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2020г. соседи из <адрес> днём, и ночью чистили засорившуюся трубу. Старались пробивать ночью, так как думали, что все люди спят и не слышат, пробивали так, словно на трос привязана гиря, что и подтвердилось в дальнейшем, потому что, когда трубу срезали, внутри находились земля и были кирпичи. В июле-августе 2020г. вода в канализационной трубе и раковине начала булькать. Он делал замечание соседям, но безрезультатно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире полилась вода из раковины. С этого времени ситуация только ухудшалась. Аварийные службы, которые они вызывали, не могли устранить причину выплескивания воды в раковине в их квартире. После чего ФИО1 написала заявление на директора ООО «УК «Дом» ФИО11, чтобы провели ревизию канализационной трубы от колодца до дома. По результатам выполненных работ было установлено, что засор имеется на кухне в их квартире. Через некоторое время пришло письменное уведомление о том, что будет проведена ревизия канализационной системы в квартире, но никто не приехал. В сентябре 2021г. снова возник засор в раковине, в связи с чем вызвали аварийную службу, слесарем был открыт люк на трубе в туалете и произведена очистка канализационной трубы, после чего вода ушла. Когда меняли канализационную трубу, то строительный мусор попал в тройник, поэтому вода не уходила в канализацию, а выплескивалась в раковину. Когда прочистили тройник, то выплёскивания канализационных масс в раковину прекратились. В течение двух месяцев нет проблем с канализацией.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в августе 2021г. обратилась с заявлением по поводу засора, о необходимости прочистки труб. Для разрешения поступившего от ФИО1 заявления управляющей компанией было направлено письмо в подрядную организацию ООО «ЖКО», а также в МУП «Ресурс». Видимо принятые меры не помогли, поскольку через некоторое время в октябре 2021г. жильцы обратились к директору. В <адрес> вышли специалисты, составившие акт о необходимости замены тройника в санитарном узле, которое относится к общедомовому имуществу, что и было предложено жителям путем направления извещения или предписания с указанием о необходимости согласования даты и времени проведения работ. До настоящего времени жители не оповестили управляющую компанию о готовности заменить тройник. После этого никаких обращений от жителей квартиры не поступало. Жители квартиры доступ не предоставляют, взламывать дверь сотрудники управляющей компании не имеют право. Замена канализационной трубы в <адрес> производилась в феврале или марте 2021г. работниками ООО «ЖКО». Данные работы были согласованы с управляющей компанией. По завершении работ по замене канализационной трубы подрядной организацией был представлен отчет о выполнении работ. После замены стояка собственниками <адрес> представители ООО «УК «Дом» на осмотр выполненных работ, помещения туалета на предмет состояния после выполненных работ не приглашались. Для составления акта о повреждении имущества в результате работ по замене канализационной трубы представители управляющей компании жильцами <адрес> также не приглашались. Сотрудники управляющей компании стены побелили и покрасили.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на основании заявления о засоре в <адрес> выполнял работы по прочистке канализационной трубы, которая проходит через <адрес> через <адрес>, где живет ФИО1 Они попытались прочистить трубу в <адрес>, но не смогли, поскольку металлический прут уперся и застрял в трубе, в связи с чем жильцов из <адрес> попросили обеспечить доступ к канализации из их квартиры. После чего связавшись с руководством, объяснили ситуацию и получили указание о замене канализационной трубы, для чего были предоставлены все необходимые материалы. Все это происходило в один день. Однако жильцы <адрес> отказали в доступе в квартиру для замены канализационной трубы. Работы по замене канализационной трубы в <адрес> производились примерно через неделю, когда был обеспечен доступ в квартиру. В результате выполненных работ демонтировали прежний стояк и собрали новый. Строительный мусор и остатки демонтированной трубы не осыпались в канализационную трубу. Они прочистили выступающие части трубы, в которую вставили новую трубу. Не был прочищен тройник, в который вставляются канализационные трубы, так как в силу его расположения наполовину под полом к нему не было доступа. В процессе выполнения работ по замене канализационной трубы в тройник строительный мусор не осыпался. При демонтаже старой трубы и замены ее на новую туалет не был запачкан, только были запачканы полы. Унитаз заранее накрыли. Углы в туалете и сливной бачок не имели повреждений в результате проведенных работ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с п. 18 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утверждённым постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель (собственник жилого помещения) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с собственником <адрес> – ФИО1

Между ООО «УК «Дом» и ООО «ЖКО» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в городском округе Карпинск, согласно которого исполнитель принимает на себя обязанности по непосредственному оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск, включающему содержание конструктивных элементов жилых зданий и придомовых территорий, содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, а также обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2021г. произведена замена стояка канализации в квартирах №№ и 9 по адресу: <адрес>, по причине засора канализационной трубы и невозможности ее прочистки.

Согласно представленного ООО «ЖЭУ» отчета по выполнению плана текущего ремонта и содержания общего имущества жилого фонда за февраль 2021г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – произведён текущий ремонт: затирка, покраска стен и потолка на сумму 3 178,68 руб.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба вследствие замены канализационного стояка, как то акт о причинении исполнителем ущерба имуществу потребителя, составленный в предусмотренном законом порядке, доказательства несения затрат на устранение причиненных повреждений.

Представленный ФИО1 в судебном заседании в обоснование причинённого материального ущерба в результате замены канализационного стояка в санитарном узле кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дорожной пластиковой мыльницы на сумму 45 руб., решетки для раковины стоимость 60 руб., сиденья для унитаза стоимостью 650 руб., ёршика для туалета с подставкой на сумму 280 руб., вантуза стоимостью 1890 руб., коврика для унитаза по цене 150 руб., а всего на общую сумму 3 245,00 руб., не может является надлежащим доказательствам причинения истцу материального ущерба на сумму 15 000 руб., так как дата приобретения указанных товаров (ДД.ММ.ГГГГ) и период замены канализационного стояка (февраль 2021г.), не позволяют их соотнести между собой.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательств в подтверждение факта причинения материального ущерба в результате действий ответчика по замене канализационной трубы. Сумма причиненного ущерба истцу в размере 15 000 руб. истцом документально не подтверждена

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «Дом» с заявлением о проведении полной очистки канализационной трубы от колодца до соединения пластиковой трубы с чугунной.

На основании поступившего от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ООО «УК «Дом« ДД.ММ.ГГГГ даны поручения ООО «ЖКО» – провести работы по чистке трубы в связи с тем, что при сливе воды в систему водоотведения на кухне в <адрес> происходит засор в мойке, и МУП «Ресурс» – провести работы по чистке трубы канализации от дома до колодца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра системы водоотведения в <адрес>, установлено, что стояк канализации заменен до тройника, на момент осмотра засор системы канализации не выявлен, а также указано на необходимость замены тройника.

На основании указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ООО «УК «Дом» направлено извещение об организации доступа работникам ООО «ЖКО» для замены канализационного тройника.

В доступе представителям ответчика в квартиру истца с целью замены тройника отказано, что не оспаривает истец в судебном заседании, полагая замену тройника нецелесообразной. При этом ответчиком доказано, а истцом не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по прочистке канализационной трубы извлечен засор, после чего прекратились выплескивания канализационных масс в раковину.

Также из представленных ООО «ЖКО» в судебное заседание журналов поступления заявок от жильцов следует, что по всем обращениям ФИО1 о прочистке канализационного стояка совершались выезды аварийной бригады, в результате которых засоры устранялись.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает бездействия ООО «УК «Дом» при выполнении обязанностей по содержанию систем водоотведения в многоквартирных домах, устранению засоров в системе канализации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то не предполагается причинение истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья                                                        В.В. Драницина