Решение по делу № 33-5103/2024 от 03.05.2024

Судья: Шаронина А.А.      Дело № 33-5103/2024 (2-247/2024)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0023-01-2023-001937-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербинина Е.С. – Мамиева Е.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2024 г.,

по делу по иску Щербинина Е.С. к АО «Шахта «Антоновская» о понуждении предоставить документы,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Е.С. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о понуждении предоставить документы.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Для реализации своего права на возмещение вреда по условиям межотраслевых соглашений ответчика с профсоюзом и органами власти, Щербинин обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему Акта по форме Н-1; договора обязательного страхования на опасном производственном объекте, коллективного договора, межотраслевого соглашения, характеристики условий труда и напряженности трудового процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, в котором отказал в предоставлении договора обязательного страхования и межотраслевого соглашения истцу, поскольку данные документы не являются документами работодателя, не связаны с работой истца (договор) и не являются локальным актом ответчика (соглашение).

Истец, полагая, что его права нарушены ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Щербинин Е.С. просил суд обязать ответчика предоставить документы: Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; а также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 40000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Щербинина Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что он не знал и не мог знать о том, что ответчик присоединился к Федеральному отраслевому соглашению, а также не знал о том, что Федеральное отраслевое соглашение находится в общем доступе с сети Интернет, поскольку в ответе на запрос истца ответчик данную информацию ему не сообщил, а просто отказал в выдаче Федерального отраслевого соглашения, так как оно не является локальным нормативным актом АО «Шахта «Антоновская».

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что содержание договора об обязательном страховании составляет коммерческую тайну, поскольку данный договор обязателен к заключению в силу Федерального закона «Об обязательном страховании граждански
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По причине того, что работодатель не признает произошедший с истцом случай инцидентом или аварией, он запросил договор самостоятельно, так как без данного документа для истца затруднительно инициировать соответствующий спор.

Более того разрешая спор, суд мимоходом указал, что «на предприятии аварии не было», при этом обстоятельств причинения истцу вреда не исследовал. Полагает, что наличие инцидента, наряду с аварией дает истцу право на страховое возмещение в рамках закона о страховании, поэтому в любом случае, решение суда в этой части в особенности подлежит отмене, так как содержит установленное обстоятельство по незаявленному спору об отсутствии аварии.

Полагает, что суд обоснованно указал на ответ от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, в котором он сообщил истцу о добровольном страховании ответственности, что по мнению истца, подтверждает факт нарушения его прав по непредоставлению ответчиком необходимой и запрашиваемой информации.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика АО «Шахта «Антоновская» принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Щербинин Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности должность в АО «Шахта «Антоновская».

ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых обязанностей с Щербининым Е.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

В обоснование требований по настоящему делу истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в АО «Шахта «Антоновская» с просьбой предоставить ему документы: Акт по форме Н-1; договор обязательного страхования на опасном производственном объекте; копию коллективного межотраслевого соглашения, действующее на дату причинения вреда здоровью; характеристику условий труда и тяжести перенапряжения трудового процесса, для предоставления данных документов в медицинское учреждение и в суд.

Щербинину были выданы: копия Акта по форме Н-1; результаты оценки условий труда; а также копия коллективного договора АО «Шахта «Антоновская» на 2022-2024. Остальные запрашиваемые истцом документы - договор обязательного страхования на опасном производственном объекте и межотраслевого соглашения истцу выданы не были, поскольку данные документы не затрагивают трудовую деятельность истца.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установил в ходе рассмотрения дела нарушений АО «Шахта «Антоновская» прав истца по выдаче запрашиваемых им документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (абзацы 2, 10, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске исходил из того, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и Договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не являются обязательными документами, которые подлежат обязательной выдаче работнику, так как связаны непосредственно с его работой.

Судом обоснованно было указано на то, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы (продлено до ДД.ММ.ГГГГ) утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ находится в общем доступе с сети Интернет, доступен для ознакомления неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, а также поскольку данное Соглашение распространяет свое действие не только в отношении работника Щербинина Е.С., а касается всех работников, осуществляющих трудовую деятельность в угольной промышленности на предприятиях, которые к этому соглашению присоединились, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца работодателем в связи с отказом в его выдаче истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом, Щербинин Е.С. не лишен права на ознакомление с содержанием Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности самостоятельно, доказательств невозможности истца по ознакомлению с ним в материалы дела не представлено.

Являются несостоятельным указание в жалобе на то, что истцу было неизвестно о присоединении АО «Шахта «Антоновская» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности, а работодателем незаконно отказано в предоставлении данной информации в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного письма следует, что работодателем в письме было указано на то, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности не является локальным нормативным актом АО «Шахта «Антоновская», в связи с чем его выдача работнику не является для него обязательным. При этом заявление Щербинина Е.С. не содержало просьбы о предоставлении информации о присоединении работодателя к ФОС.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности не содержит персональной информации в отношении истца, находится в свободном доступе, то у АО «Шахта «Антоновская» отсутствовала обязанность по его выдаче работнику.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Щербинина Е.С. отказом работодателя по выдаче договора страхования владельца опасного объекта за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Шахта «Антоновская» (страхователь) заключен Договор б/н об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Предметом договора является организация осуществления сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, объектом договора являются имущественные интересы владельца опасного объекта; страховым риском- возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, вследствие причинение вреда потерпевшим в результате аварии. Содержание данного договора составляет коммерческую тайну.

Таким образом, положения данного договора регулируют права и обязанности сторон, его заключивших – страховой компании и ответчика, не затрагивает при этом права и законные интересы истца Щербинина Е.С. и не касаются его трудовой деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный договор не порождает в рамках статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации право выдачи работнику его копии, поскольку не связан с восстановлением его нарушенных трудовых прав на получение страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что отказ работодателя в предоставлении Щербинину Е.С. как отраслевого соглашения, так и договора страхования не повлек нарушений прав истца как работника АО «Шахта «Антоновская», соответствует требованиям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Щербинина Е.С. о возложении обязанности на АО «Шахта «Антоновская» по выдаче запрашиваемых истцом документов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

Таким образом, судом верно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      Е.Ю. Котляр

     Л.В. Вязникова