Решение по делу № 33-35070/2021 от 25.11.2021

судья Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Григорьева М. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «МОСГАЗ» к Григорьеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «МОСГАЗ» обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с вышеуказанным иском к ответчику Григорьеву М.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 353 921,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094,41 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 6 396,27 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Григорьев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Григорьев М.В. работал в АО «МОСГАЗ» в должности начальника управления и <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворен иск Григорьева М.В. к АО «МОСГАЗ», в соответствии с которым он был восстановлен в должности, и с работодателя в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также расходы на услуги представителя в общей сумме 519 796 руб.

После решения суда, но до вступления его в законную силу, <данные изъяты> Григорьеву М.В. ответчиком самостоятельно была начислена компенсация среднего заработка в размере 353 921,87 руб. и добровольно выплачена истцом. При этом, с начисленной суммы истцом удержан подоходный налог, который был перечислен в бюджет в размере 46009 рублей платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> В связи с чем, Григорьеву М.В. за вычетом налога было перечислено на его счет 307 912,87 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд посчитал, что таким образом обязательства АО «МОСГАЗ» по выплате работнику задолженности по решению суда были прекращены частичным исполнением в размере 353 921,87 руб., в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

    На <данные изъяты> задолженность АО «МОСГАЗ» перед Григорьевым М.В. по выплате денежных средств, взысканных по решению Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, составляла 165 874,13 руб. (из расчета: 519 796 руб. - 353 921,87 руб.).

Между тем, <данные изъяты> на основании выданного исполнительного листа со счета АО «МОСГАЗ», открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), по заявлению Григорьева М.В. была списана сумма, указанная в исполнительном листе, в размере 519 796 руб., т.е. без учета ранее полученных ответчиком денежных средств.

Таким образом, Григорьевым М.В. от АО «МОСГАЗ» было получено 873 717,87 руб. (из расчета: 353 921,87 руб. (за вычетом НДФЛ) + 519 796 руб.), что на 353 921,87 руб. больше суммы, взысканной решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.

Проанализировав положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,2,3 и 9 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исходя из того, что положения ст. 1109 ГК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку произведенная переплата не являлась заработной платой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, а явилась результатом недобросовестного поведения кредитора, направившего в банк на принудительное взыскание исполнительный лист без указания на то, что частично задолженность погашена, при этом кредитная организация, получившая исполнительный лист, не обязана перед списанием денежных средств в размере, указанном в исполнительном листе согласовывать их списание по согласованию с должником, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно заявленным требованиям и до фактического исполнения обязательства.

При этом суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, посчитав его верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что работодатель не вправе был удерживать налог с присужденной суммы, должен был выплатить всю сумму, указанную в решении суда с последующим сообщением в налоговый орган о произведенной выплате, судом оценены как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства, поскольку с учетом требований ст.ст. 217, 226, 228 НК РФ в настоящем случае, налоговый агент выплатил часть задолженности добровольно и имел возможность, а значит, обязан был удержать у работника сумму налога и перечислить ее в бюджет.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что ему полагалась премия в связи с его юбилеем 60 лет, предусмотренная локальным нормативным актом ответчика, так как в соответствии с положением о материальном и моральном поощрении работников АО «МОСГАЗ» (п.3.4.1), за добросовестный труд и в связи с юбилейной датой 50 лет, 55 лет, 60 лет со дня рождения работникам по ходатайству руководства структурного подразделения и профсоюзного комитета выплачивается денежная премия в размере должностного оклада, однако Григорьев М.В. на момент исполнения ему 60 лет (<данные изъяты>) не работал в АО «МОСГАЗ», так как был уволен, каких-либо ходатайств руководства структурного подразделения и профсоюзного комитета о премировании Григорьева М.В. подано не было, таким образом, оснований для премирования ответчика не имелось.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: