Решение по делу № 2-496/2022 (2-6758/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-496/2022 (2-6758/2021) 19RS0001-02-2021-011160-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 19 января 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре                                  Беспаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трейман ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Петрошенко Е.Г.,

представителя ответчика – Молоковой Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Петрошенко Е.С. действуя по доверенности в интересах Трейман Е.С., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки с учетом уточнения за период с 12.06.2021 по 19.01.2022 в размере 74 461 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы нарушением срока организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, право на который было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать, при признании требований обоснованными применить нормы ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, требования о компенсации морального вреда и расходы на представителя снизить до разумных пределов.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2020 вследствие действий Юзеева В.С., управлявшего транспортным средством Toyota Ractis г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4 г/н №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Трейман Е.С., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Юзеева В.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Обращение истца страховой компанией об организации и проведении восстановительного ремонта, оставлено без удовлетворения, восстановительный ремонт заменен на страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2021 №У-21-49592/5010-008 требования в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 21 177 руб. 54 коп. были удовлетворены, в требованиях об организации восстановительного ремонта отказано.

Абаканский городской суд своим решением от 10.08.2021 обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Трейман Е.С. - TOYOTA RAV4 г/н №, а также взыскал неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2021, решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля доказыванию не подлежит.

Требования истца об организации ремонта и решение суда от 10.08.2021 до настоящего времени, не исполнены, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца по восстановительному ремонту до настоящего времени не исполнено, соответственно требования о неустойке заявлены истцом обоснованно.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2021 было установлено, что сумма неустойки за период с 17.10.2020 г. по 11.06.2021 г. (окончание периода определено истцом) составляет 83 591 руб. 55 руб., из расчета: 70 245 руб. х 0,5% х 283 (дн).

Судом также было установлено, что сумма неустойки, на которую вправе был претендовать истец, с учетом произведённых выплат, составила 41 723 руб. 31 коп., из расчета: 83 591 руб. 55 руб. – (20 690 руб. 70 коп. + 21 177 руб. 54 коп.). В порядке ст. 333 ГПК РФ размер неустойки судом был уменьшен до 15 000 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 12.06.2021 по 19.01.2022 (дата вынесения решения суда) в размере 74 461 руб., из расчета: 70 245 руб. х 0,5% х 212 (дн).

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

С учетом установленной суммы неустойки за период с 17.10.2020 г. по 11.06.2021, составляющей 83 591 руб. 55 руб., оставшаяся сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, не превышает лимит страховой ответственности (400 000 руб. - 83 591 руб. 55 руб.).= 316 408 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовой организацией применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не организовал проведение ремонта имеет место с 17.10.2020 и по настоящее время.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

САО «ВСК» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, указало только лишь на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств длился более года, принимая во внимание, что после вынесения судом решения страховщик, до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт автомобиля, уклоняется от исполнения возложенных законом и решением суда обязательств, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 74 461 руб.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение осуществляется в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего либо в форме страховой выплаты.

Поскольку истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта, в то время как штраф исчисляется исключительно от невыплаченной в добровольном прядке страховой выплаты, при том, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Указанный вывод, также был отражен в решении Абаканского городского суда от 10.08.2021 г. имеющего по настоящему спору преюдициальное значение.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.11.2020 и распиской о получении Петрошенко Е.Г. оплаты по договору в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведена подготовка и одно непродолжительное по времени судебное заседание (25 мин.), при этом экспертиза не производилась, свидетели не допрашивались, значительный объем доказательств сторонами не представлялся и не исследовался, дело к категории сложных не относилось.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 433 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трейман ФИО8 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трейман ФИО8 неустойку в размере 74 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 433 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года