Решение по делу № 33-4835/2019 от 08.11.2019

Судья Братухина Е.А. Дело № 33-4835/2019

2-267/2019

3 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А. Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 декабря 2019 г.

гражданское делопо иску Михайличенко Елены Михайловны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», в лице Юрьянского офиса обслуживания Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», в лице Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию, восстановить услугу электроснабжения,

по апелляционной жалобе представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Елькиной О.О. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Михайличенко Елены Михайловны удовлетворить. Обязать АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала произвести перерасчёт платы за электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учёта электрической энергии № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. (включительно). Признать незаконным действие АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала по отключению 10 июня 2019 г. услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (по тексту также – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в лице Юрьянского офиса обслуживания Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», в лице Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию, восстановить услугу электроснабжения. В обоснование требований указала, что на основании ордера была вселена в квартиру по адресу: № и является потребителем услуги электроснабжения. Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (ОРО) по её жалобе была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что по вине ответчика не был введён в эксплуатацию прибор № учёта электрической энергии в занимаемой ею квартире по указанному адресу. Это повлекло начисление ответчиком платы за электроэнергию за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. включительно по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, а также отключение ответчиком ее квартиры от электроснабжения. Между тем, собственником указанного жилого помещения - ЗАТО Первомайский в лице его администрации была организована установка прибора учёта электроэнергии в предоставленной квартире, что подтверждается актом от 1 октября 2017 г. 10 ноября 2017 г. и.о. главы ЗАТО Первомайский директору Юрьянского офиса обслуживания Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено письмо о введении в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных приборов учета (ИПУ) электроэнергии по 67 жилым помещениям, в том числе по квартире, занимаемой истцом. Однако в ответе от 20 ноября 2017 г. ответчик отказался ввести ИПУ в эксплуатацию, указав, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Администрацией ЗАТО Первомайский в Арбитражный суд Кировской области был подан иск об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести ввод приборов учёта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Кировской области от 6 июня 2018 г. признаны несостоятельными доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, оно не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Однако в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку письма администрации не содержали всех сведений, предусмотренных п. 81 Правил № 354, и указания на приложение паспортов на приборы учёта. Вместе с тем считает, что арбитражный суд подтвердил в своем решении незаконность отказа ответчика в проведении опломбировки приборов учёта по 67 жилым помещениям. Фактически, на основании письма от 10 ноября 2017 г. ИПУ, в том числе в квартире истца, были приняты в эксплуатацию ответчиком без истребования дополнительных документов, что подтверждается его последующими действиями. Согласно акту № 742 от 16 мая 2018 г. прибор учёта электроэнергии в квартире истца исправен и введен в эксплуатацию. В связи с тем, что она отказалась производить оплату по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, оплачивала электроэнергию по показаниям прибора учета, ответчик стал числить за ней задолженность, и 10 июня 2019 г. отключил от коммунальной услуги по электроснабжению. Полагает, что начисление платы по нормативу производилось ответчиком необоснованно, его действия по отключению услуги являются незаконными. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести перерасчёт платы за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учёта за период с декабря 2017 г. по май 2018 г.; признать незаконным действие ответчика по отключению услуги электроснабжения в жилом помещении с 10 июня 2019 г.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Елькина О.О. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, и отказать в удовлетворении данного требования. Считает, что выводы суда в этой части решения не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что с 1 июля 2017 г. функции управления многоквартирными домами, расположенными в ЗАТО Первомайский, осуществляло ООО «Уют», которое выставляло счета на оплату коммунальных услуг и получало денежные средства от потребителей за оказанные им услуги, т.е. фактически являлось исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уют» 26 сентября 2017 г. был подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения (для исполнителей) №, и отношения у истца существовали именно с ООО «Уют». Последнее создано ЗАТО Первомайский со 100% участием, в целях нормального функционирования систем жизнеобеспечения. Дополнительно статус исполнителя коммунальных услуг ООО «Уют» подтверждается также тем, что оно внесено ГЖИ Кировской области в Реестр лицензий области, дающих право осуществлять деятельность по управлению МКД. В соответствии с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Кировской области от 6 июня 2018 г., АО «ЭнергосбыТ Плюс» только с 3 апреля 2018 г. является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорного жилья, т.е. с того момента, когда введена в действие ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что когда отсутствует договор ресурсоснабжения, исполнителем коммунальной услуги признается ресурсоснабжающая организация. Поскольку ответчик до 3 апреля 2018 г. исполнителем коммунальной услуги электроснабжения не являлся, а письменные обращения администрации поступали в ноябре - декабре 2017 г., то отказ во введении ИПУ в эксплуатацию был правомерен. Вывод суда о том, что администрацией ЗАТО Первомайский вместе с письмами были представлены и сведения, предусмотренные п. 81 Правил № 354, не соответствует действительности, т.к. в письмах отсутствуют ссылки на данные документы. К таким выводам пришел и арбитражный суд. Считает доводы истца о ее неоднократных обращениях в Юрьянский офис АО «ЭнергосбыТ Плюс» ничем не подтвержденными. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд пришел к неверному выводу о неприменении ст. 157.2 жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям по электроснабжению и распространил положения этой статьи только на коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полагает, что отсутствуют основания для проведения перерасчета за период с декабря 2017г. по май 2018 г. по показаниям прибора учета электрической энергии №, поскольку не имеется документального подтверждения соответствия данного прибора учета действующим нормам права, в частности Правилам № 354. Указанный прибор учета не содержал пломб, в том числе антимагнитных, т.е. до ввода данного прибора в эксплуатацию его показания не могут браться для расчета платы за электроэнергию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация ЗАТО Первомайский Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях Михайличенко Е.М. также просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта.

Выслушав представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Елькину О.О., поддержавшую требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Михайличенко Е.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ордеру от 31 октября 1994 г. (л.д. 8).

Указанный жилой дом находится в собственности муниципального образования ЗАТО Первомайский Кировской области (л.д. 10).

Согласно акту замены прибора учета электроэнергии от 1 октября 2017 г. была произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца представителем монтажной организации – ООО «Вольт43», которое действовало в соответствии с муниципальным контрактом от 23 октября 2017 г., заключенным с администрацией ЗАТО Первомайский на установку индивидуальных приборов учёта электрической энергии в жилых домах ЗАТО Первомайский. Согласно акту установлен прибор учета электрической энергии № с показателем – 0000,3 (л.д. 15).

10 ноября 2017 г. и 15 ноября 2017 г. администрацией ЗАТО Первомайский в адрес ответчика были направлены письма о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта электроэнергии, установленных в рамках муниципального контракта от 23 октября 2017 г. в жилых помещениях, согласно приложенным перечням, в том числе в квартире истца (л.д. 19-20, 21-22).

На указанные обращения последовал ответ от 20 ноября 2017 г. за № с отказом ввести индивидуальные приборы учёта в эксплуатацию в связи с тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а является ресурсоснабжающей организацией. Рекомендовано обратиться к исполнителю коммунальной услуги – ООО «Уют» (л.д. 23).

Истец также неоднократно устно обращалась в Юрьянский офис Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о вводе в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии, но её обращения были оставлены без рассмотрения, плата за электроэнергию начислялась по нормативу (л.д. 40, 41).

Согласно акту № от 16 мая 2018 г. прибор учёта электроэнергии в квартире истца введен в эксплуатацию представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 94).

После этого начисление платы за электроэнергию истцу стало производиться на основании показаний прибора учёта (л.д. 95-96).

В связи с тем, что за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. плата за электроэнергию начислялась без учёта переданных истцом показаний, у нее образовалась задолженность по оплате указанной услуги, в связи с чем, 10 июня 2019 г. в квартире истца было произведено отключение электроэнергии (л.д. 39).

22 августа 2019 г. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца было возобновлено (л.д. 100).

Суд первой инстанции признал незаконным действие ответчика по отключению 10 июня 2019 г. услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В этой части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Решением районного суда также постановлено обязать ответчика произвести Михайличенко Е.М. перерасчет платы за электроэнергию за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. включительно в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии №.

Решение в этой части основано на том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» изначально обязано было на основании заявления собственника жилого помещения, занимаемого истцом, осуществить действия по вводу в эксплуатацию прибора учета. Неисполнения ответчиком этой обязанности и начисление плата за электроэнергию по нормативу, без учета показаний прибора учёта, передаваемых Михайличенко Е.М., является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (по тексту также – Правила № 354).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 42 Правил № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе; предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 81(1) Правил № 354).

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг (пункт 81(2) Правил № 354).

Ответчик, отказывая в принятии приборов учета в эксплуатацию согласно заявок администрации ЗАТО Первомайский от 10 ноября 2017 г. и 15 ноября 2017 г., указал, что он не является исполнителем коммунальных услуг, таковым является ООО «Уют», с которым 26 сентября 2017 г. был заключён договор энергоснабжения №.

Между тем этот довод обоснованно признан районным судом ошибочным.

Согласно пункту 2 Правил № 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, коммунальные услуги по электроснабжению на территории ЗАТО Первомайский Кировской области предоставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющееся гарантирующим поставщиком на территории Кировской области на основании Решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 1 октября 2014 г. № 32/1-ээ-2014.

Арбитражный суд Кировской области в решении от 6 июня 2018 г. установил факт того, что договор энергоснабжения, на который ссылается ответчик, между ООО «Уют» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключен, отношения по снабжению жилых помещений многоквартирных домов жилищного фонда ЗАТО Первомайский электрической энергией выстроены гарантирующим поставщиком непосредственно с потребителями (л.д. 30-35).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик, начиная с декабря 2017 г., совершал действия по вводу приборов учёта электроэнергии в эксплуатацию в жилых домах, указанных в заявках администрации ЗАТО Первомайский. Это свидетельствует о том, что именно ответчик являлся исполнителем услуги по электроснабжению (л.д. 135-138).

Ссылка ответчика на положения ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 3 апреля 2018 г., не свидетельствует о том, что только с этого момента АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Прежнее правовое регулирование также предусматривало, что в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, исполнителем признавалась организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги.

Как правильно указал суд в решении, в силу ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 17, 30 Правил № 354, несмотря на отсутствие договора в письменной форме, между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, истцу открыт отдельный лицевой счёт, т.е. истец является потребителем указанной услуги, а ответчик – исполнителем.

Доводы апеллянта о том, что администрация ЗАТО Первомайский при обращении с заявками на ввод приборов учёта в эксплуатацию 10 ноября 2017 г. и 15 ноября 2017 г. не представила сведения, предусмотренные п. 81 Правил № 354, не приложила паспорта на приборы учёта, был заявлен в суде первой инстанции и получил должную оценку в решении.

Письменный отказ ответчика от ввода приборов учёта в эксплуатацию от 20 ноября 2017 г. не содержал указаний на несоблюдение собственником требований, предъявляемых к заявке, а также перечню прилагаемых документов, установленных пунктом 81 Правил № 354. Напротив, последующие действия ответчика, который, начиная с декабря 2017 г., согласно спискам, прилагаемым к заявкам, вводил приборы учета в эксплуатацию, свидетельствуют о соблюдении администрацией этих требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом в обжалуемой части незаконного и необоснованного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при должной оценке представленных сторонами доказательств, эти выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции, т.е. содержат иную оценку представленных доказательств и установленных судом правоотношений, т.е. не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: