Решение по делу № 33-6954/2019 от 04.06.2019

Судья: Орлова Л.Н.	№ 33-6954
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Кошелева А.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Жуковой Ольги Викторовны к Кошелеву Александру Николаевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к Кошелеву А. Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивировала тем, что с 2010 года она - Жукова Ольга Викторовна и ответчик Кошелев Александр Николаевич состояли в фактически брачных отношениях, жили одной семьей, совместно вели хозяйство.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.10.2010 они приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилой дом по указанному адресу состоит из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, столовой. Общая площадь дома - 40 кв. м., жилая площадь дома - 24,6 кв. м. Площадь земельного участка составляет 461,58 кв. м.

В марте 2016 года их фактические брачные отношения были прекращены, в связи с чем совместное проживание с ответчиком для неё стало невозможным. В этот же период она забрала свои вещи и выехала из дома, ответчик остался проживать в нем.

Так как дом состоит из одной жилой комнаты, отсутствует техническая возможность передачи каждому собственнику изолированного жилого помещения, состоящего из жилой комнаты и подсобных помещений (кухни, коридора), учитывая, что дом имеет один вход, один отопительный котел, то он является неделимым имуществом, выдел доли дома в натуре с образованием его в два самостоятельных жилых помещения (квартиры) невозможен без несоразмерного его ущерба.

Заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации Краснобродского городского округа от 11.02.2019 № 27 подтверждается невозможность выдела 1/2 доли дома в натуре, так как это будет являться реконструкцией, которая затрагивает несущие конструкции здания.

Невозможно разделить в натуре и земельный участок, так как в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», таблица 1 п. Б, одно-двух квартирные дома должны иметь приквартирный участок не менее 500 кв. м. В связи с чем, для выдела 1/2 доли земельного участка площадью не менее установленной нормы спорный земельный участок должен иметь площадь не менее 1000 кв. м. Согласно правоустанавливающих документов площадь исходного земельного участка при указанном жилом доме уже менее установленной Сводом правил нормам - 461,58 кв. м. При выделе истцу 1/2 доли площадь земельного участка составит 230,79 кв. м., что противоречит СП 30-102-99.

При указанных обстоятельствах, её доля в доме и земельном участке незначительные, не могут быть реально выделены, в жилом доме она не проживает, и проживать в будущем в нем не намерена, интереса в использовании жилого дома и земельного участка не имеет. Она не претендует на имущество в натуре, желает получить компенсацию своей доли, о которой договориться с ответчиком во внесудебном порядке не удалось.

Учитывая, что её доли в жилом доме и земельном участке незначительны, не могут быть реально выделены и она не имеет существенного интереса в их использовании, а также учитывая положения ст. 252 ГК РФ, считает, что имеет право на выплату ей стоимости её долей другими участниками долевой собственности, в данном случае - ответчиком.

Согласно отчету № 52-Б/31-01-2019 от 31.01.2019 рыночная стоимость спорного имущества составляет 489000 рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет 44000 рублей. Соответственно, стоимость 1/2 доли имущества составляет 244500 рублей.

Кроме того, она понесла судебные расходы в том числе: 5645 руб. - госпошлина за рассмотрение дела в суде; 4200 руб. - услуги по определению рыночной стоимости спорного имущества; 500 руб. - консультация юриста; 3000 руб. - составление искового заявления, а всего в размере 13345 рублей, которые считает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец просила взыскать с Кошелева Александра Николаевича в свою пользу компенсацию за 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 244500 рублей; прекратить право собственности Жуковой Ольги Викторовны на 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Белинского, д. 1; признать за Кошелевым Александром Николаевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой Ольги Викторовны судебные расходы в размере 13345 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Жуковой Ольги Викторовны и Кошелева Александра Николаевича на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 37,7 кв. м., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 461,58 кв. м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кошелевым Александром Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв. м., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 461,58 кв. м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой Ольги Викторовны денежную компенсацию стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 244500 рублей.

Взыскать с Кошелева Александра Николаевича в пользу Жуковой Ольги Викторовны судебные расходы в сумме 13345 рублей.

В апелляционной жалобе Кошелев А.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд посчитал не имеющим значение для дела доказательство того, что у Жуковой Ольги Викторовны уже имеется собственность в виде 1/2 доли в праве квартиры общей площадью 61,8 кв. м.

Домовладение не должно было быть приобретено только на средства ответчика, что явно говорит о неосновательном обогащении истца.

Считает, что его компенсацией являются расходы, понесённые ответчиком, на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

На апелляционную жалобу принесены возражения Жуковой А.В.

В заседание судебной коллегии явились истец Жукова О.В. и ее представитель Мочалова Е.В., действующая на основании устного ходатайства о допуске, которые поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что Жуковой О.В. и Кошелеву А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 5-7).

Из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 29 ноября 2018г. следует, что год постройки дома 1957, общая площадь составляет 35 кв. м., жилая площадь 24,6 кв. м.; пристройка 5 кв. м. Жилой дом состоит из следующих помещений: прихожая площадью 5,7 кв. м.; жилая комната 24,6 кв. м.; кухня 4,7 кв. м.; столовая 5 кв. м. (л. д. 8-15).

В настоящее время в спорном жилом доме проживает Кошелев А. Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что выделить для проживания Жуковой О.В. изолированную комнату по площади соответствующую размеру её идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможно, поскольку комнаты данной площади в доме не имеется.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Удовлетворяя исковые требования Жуковой О.В., суд учел положения ст. 252 ГК РФ, размер долей собственников спорных объектов недвижимости, его технические характеристики, заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации Краснобродского городского округа о невозможности реального выдела доли истца в жилом доме и земельном участке, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости доли.

Определяя размер компенсации, суд принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» о рыночной стоимости объектов недвижимости, которым стоимость принадлежащей истцу доли спорных объектов была определена в сумме 244500 руб. Данному отчету судом дана надлежащая фактическая и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 60 ГПК РФ. На основании представленных доказательств суд законно и обосновано взыскал в пользу истца денежную компенсацию в указанной отчете сумме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, требованиях действующего законодательства, и представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере денежной компенсации в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательствами по делу также не подтверждены.

В то же время ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для уточнения стоимости принадлежащей истцу доли ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось. Других допустимых доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком при разрешении спора не представлено.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Ссылка в жалобе на неосновательное обогащение со стороны истца является несостоятельной, поскольку Кошелев А.Н. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсацией ответчика являются расходы, понесённые им, на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка – не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, стороны в период с 2010 года по 2017 год периодически оформляли кредитные обязательства, денежные средства тратили на ремонт спорного жилого дома. Между тем, вопрос о взыскании стоимости произведенных улучшений стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал не имеющим значение для дела доказательство того, что у Жуковой Ольги Викторовны уже имеется собственность в виде 1/2 доли в праве квартиры общей площадью 61,8 кв. м. – не заслуживает внимания в силу следующего.

Материалами дела установлено, что стороны с 2017 года и по настоящее время не осуществляют совместное пользование жилым домом и земельным участком, членами одной семьи не являются, порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком у сторон не сложился. Дом используется для проживания ответчика, тогда как истец проживает по другому адресу, интереса в использовании части земельного участка истец также не имеет.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что Жукова О.В. не имеет существенного интереса в использовании спорных жилого дома и земельного участка.

Истец спорный дом, как необходимое для своего проживания жилое помещение, не рассматривает. Ответчик же указывает, что спорный жилой дом является для него единственным местом проживания, и он имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выразил согласие на принятие в свою собственность доли истца, которая незначительной не является (1/2 доли в праве), однако, ответчик расценивает данную долю незначительной и фактически просит прекратить право собственности на спорную долю за истцом. Истец, как уже указывалось выше, интереса в использовании своей доли не имеет, у неё в пользовании имеется другое жилое помещение, в котором она имеет 1/2 долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Г.В. Строганова

Судьи:                                                                                              А.А. Галлингер

                                                                                                         Е.В. Слепцова