Решение по делу № 33-1120/2022 от 29.04.2022

Судья Архипова В.В.                  дело № 33-1120

материал № 13-1411/2021 (2-2445/2021)             44RS0001-01-2021-004005-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » мая 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якимова В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2021 года, которым заявление Якимова В.В. об отмене заочного решения возвращено,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Парфеновой З.А., Маслову Р.Н., Кустову А.И., Кузнецовой О.А., Кручинину А.Н., Якимову В.В., Подосинниковой С.В., Кузьменкову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Якимов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи от 29 ноября 2021 года данное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков.

В последующем судьей постановлено вышеуказанное определение от 22 декабря 2021 года.

Якимов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определения от 29 ноября и 22 декабря 2021 года отменить. Считает, что оснований для оставления без движения его заявления не имелось, так как нормой ст. 239 ГПК РФ обязанность по направлению копий заявления об отмене заочного решения участвующим в деле лицам возложена на суд. С учетом этого требование о предоставлении Якимовым В.В. уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление копий такого заявления сторонам по делу, было необоснованным.

Определением судьи от 21 марта 2022 года частная жалоба возвращена заявителю в части обжалования определения от 29 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием к оставлению его без движения, не были устранены заявителем в установленный срок.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требования к содержанию и оформлению заявления об отмене заочного решения предусмотрены в ст. 238 ГПК РФ.

Часть 2 названной статьи закрепляет, что заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов (ст. 239 ГПК РФ).

Оставляя заявление Якимова В.В. об отмене заочного решения без движения, судья привел аналогию со ст. 132 ГПК РФ и указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт вручения или направления лицам, участвующим в деле, копий этого заявления с приложенными к нему документами.

Возвращая названное заявление, судья также по аналогии руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Применяя аналогию закона со стадией принятия искового заявления, судья действовал и при разрешении вопросов о восстановлении срока на подачу Якимову В.В. частной жалобы на определение от 29 ноября 2021 года и при ее возврате.

Однако судьей первой инстанции не принято во внимание, что требования к оформлению заявления об отмене заочного решения суда прямо перечислены в ст. 238 ГПК РФ, и они не содержат обязательного условия о приложении к заявлению подтверждения о направлении его копий иным лицам, участвующим в деле.

Тем самым порядок оформления и подачи заявления об отмене заочного решения урегулирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 22 ГПК РФ не предусматривает возможность оставления указанного заявления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении об отмене заочного решения Якимов В.В. указывает на приложение к нему копий заявления по числу лиц, участвующих в деле.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что приложенные к заявлению документы, в том числе его копии, в суд не поступили или поступили не в полном объеме.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по изложенным обстоятельствам и, соответственно, для его последующего возврата.

Поскольку определения судьи от 29 ноября и 22 декабря 2021 года находятся в неразрывной связи, а возврат заявления Якимова В.В. об отмене заочного решения нельзя признать законным и обоснованным, то материалы гражданского дела подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2021 года отменить, материалы гражданского дела № 2-2445/2021 возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления Якимова В.В. об отмене заочного решения.

Судья                                     Жуков И.П.