Решение по делу № 2-14/2016 (2-648/2015;) от 27.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 годап.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н.при секретаре Басовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые помещения: картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание - картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, адрес: <адрес> Эл, р-н Советский, <адрес>, кадастровый №, и о признании права собственности на нежилое здание - гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, адрес: <адрес> Эл, р-н Советский, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что здание основного производственного блока, стоимостью <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретены им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствиями с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ у Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных торгов стоимость вышеуказанных объектов составила <данные изъяты> рублей, которые истец перечислил и которые были направлены на погашение кредиторской задолженности СПК «<данные изъяты>».

Спорные объекты недвижимости принадлежали СПК «<данные изъяты>» на основании акта о передаче основных оборотных средств колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, состояли на бухгалтерском балансе СПК «<данные изъяты>», входили в состав основных средств СПК «<данные изъяты>», для целей реализации в рамках конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время бухгалтерские документы уничтожены, конкурсное производство в отношении СПК «<данные изъяты>» завершено, СПК «<данные изъяты>» ликвидирован. СПК «<данные изъяты>» своевременно не зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты в Управлении Росреестра по <адрес> Эл, в связи с чем, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты в установленном законом порядке.

В результате состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, победителем аукциона был признан <данные изъяты>.

В настоящее время ответчик <данные изъяты> на основании заключенного договора аренды земельного участка, получил разрешение на строительство на арендуемом земельном участке, изготовил на объекты недвижимости технические и кадастровые паспорта, присвоил адреса и пытается произвести государственную регистрацию прав на вышеуказанные нежилые помещения как на вновь построенные им объекты недвижимости.

В результате вышеуказанных действий нежилому помещению, именуемому в договоре как «коровник №» и поставленному на кадастровый учет как «картофелехранилище», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>», присвоен кадастровый №; нежилому помещению, именуемому в договоре купли-продажи как «основной производственный блок» присвоено наименование «гараж сельскохозяйственной техники», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>» и присвоен кадастровый №.

В связи с тем, что нежилые помещения: забойный цех, телятник на 180 голов, здание тушеночного цеха, дом животноводов, силосная траншея не поставлены на кадастровый учет, регистрация права собственности на них невозможна, они находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, просит признать за ним право собственности на картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката <данные изъяты>. В ранее состоявшемся судебном заседании показал, что спорные нежилые помещения он купил для разбора на строительные материалы, в настоящее время решил оформить на них право собственности. После приобретения спорных объектов их не разбирал, право собственности не оформлял.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за <данные изъяты>. право собственности на нежилые здания – <данные изъяты> Просила обязать администрацию МО «<данные изъяты>» предоставить <данные изъяты>. на праве аренды земельные участки, занятые объектами недвижимости: <данные изъяты>. Указала, что у истца не было обязанности производить государственную регистрацию приобретенных объектов недвижимости, так как это не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признал, пояснил, что администрация МО не является надлежащим ответчиком по делу. Правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за <данные изъяты> не имеется.Против требований истца об обязании администрации МО «<данные изъяты>» предоставить истцу на праве аренды земельные участки, занятые спорными объектами недвижимости, возражает, так как спорные объекты недвижимости на кадастровый учет не поставлены, не идентифицированы, в реестре недвижимого имущества не зарегистрированы, в связи с чем, предоставление земельных участков под данными объектами на праве аренды невозможно. Просит заявленные требования представителя истца оставить без удовлетворения.

Ответчик <данные изъяты>. иск не признали и пояснили, что факт получения денежных средств СПК «<данные изъяты>» от продажи спорного имущества <данные изъяты> не подтвержден платежными документами. Спорные здания невозможно идентифицировать и осуществить привязку их к участку местности. Истец не приобретал по договорам купли-продажи картофелехранилище и гараж сельскохозяйственной техники, расположенные по адресу: <адрес> Республики Марий Эл. В имеющихся договорах указан один и тот же адрес объектов: <адрес> Эл, <адрес>, точный адрес по договорам определить невозможно. Документы, подтверждающие факт регистрации за истцом спорных объектов недвижимости, у <данные изъяты>. не имеется, недвижимость не имеет кадастровых номеров. Истцом не соблюден порядок регистрации объектов недвижимости – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было зарегистрированы право собственности на спорную недвижимость. Земельный участок <данные изъяты> на праве аренды сроком на три года на аукционе, организатором которого являлась администрация МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ним, как победителем аукциона, и администрацией МО «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ему в аренду на три года был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был зарегистрирован <данные изъяты>. в органах Росреестра. Данный договор никем не оспаривался, истец <данные изъяты>. также учувствовал в проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты, каких либо сведений о том, что на участке имеются объекты недвижимости не сообщал, мер для государственной регистрации права не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» ответчику было выдано разрешение настроительство зданий: картофелехранилище и гараж сельскохозяйственной техники в <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Вятское сельское поселение» было издано постановление, согласно которому вышеуказанным объектам был присвоен адрес:<адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» ему было выдано разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра были изготовлены технические паспорта на указанные объекты - «картофелехранилище», кадастровый №;«гараж сельскохозяйственной техники», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл (Советский отдел) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Эл в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица А.В. Каменщиковой о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты> суду показали, что <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования <данные изъяты>. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что продавец по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному СПК «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>.(продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключили договор, купли-продажи основного производственного блока, стоимостью <данные изъяты> рублей, коровника №, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл. Согласно квитанциям <данные изъяты>. произвел оплату по договорам в полном объеме. (т.№ л.д. 13,14).

На указанные объекты СПК «<данные изъяты> правом собственности, как на объект недвижимого имущества, не обладал. Как пояснил конкурсный управляющий СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в период его конкурсного производства <данные изъяты>. к нему с целью регистрации прав на недвижимое имущество не обращался. Здания <данные изъяты><данные изъяты> приобретались с целью их разбора. Никаких работ по привязке к местности объектов не проводилось. Спорные объекты на кадастровый учет не ставились.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» ликвидирован.

Сторонами не оспаривалось, что спорные объекты, о признании права собственности на которое заявлено требование, никогда не были зарегистрированы в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из изложенного следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу норм ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт приобретения у СПК «<данные изъяты>» объекта недвижимости –<данные изъяты>, на заявленном им праве.

Сделки купли-продажи, в отношении спорных объектов недвижимости были совершены после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, следовательно, подлежали государственной регистрации.

Договора купли-продажи, предметом которых являлисьосновной производственный блок и коровник № (т.№ л.л. 9,10) не может являться правовым основанием для перехода права собственности спорного объекта недвижимости от СПК «<данные изъяты>., а стороны не имели право совершать с имуществом, в отношении которого заявлен спор, сделку, ввиду отсутствия у СПК «<данные изъяты>» на момент продажи права собственности на него.

Доводы истца и его представителя о том, что сделки по договорам купли-продажи № №,2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> государственной регистрации не подлежат, поскольку здания были проданы для демонтажа и разбора на строительные материалы, и собственник в любое время может использовать свое право на государственную регистрация права собственности не может быть принят во внимание.

Суд в данном случае исходит из предмета договоров купли-продажи № и №, согласно <данные изъяты>. приобрел здания, без указания их кадастрового номера, являющееся объектом недвижимости, а не строительные материалы. Кроме этого, по спорным объектам недвижимости предшествующим собственником не пройдена государственная регистрация.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Едином государственном реестре сведения о государственной регистрации объектов недвижимости - гараж сельскохозяйственной техники и картофелехранилище, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, отсутствуют.

Факт отсутствия вышеуказанных сведений о регистрации спорных объектов недвижимости подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (филиал по <адрес> Эл, Советское отделение).

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что спорные нежилые помещения были проданы <данные изъяты>. с целью их дальнейшего разбора, что подтвердили в судебном заседании <данные изъяты>., его представитель <данные изъяты>., свидетель <данные изъяты> До настоящего времени спорные нежилые помещения не разобраны, право собственности на них <данные изъяты>. не зарегистрировано. Истцом не предпринимались меры в течение почти полутора лет для регистрации за собой права собственности в установленном законом порядке на данные нежилые здания.

Конкурсный управляющий СПК «<данные изъяты>. подписал с <данные изъяты>. договор купли-продажи спорной недвижимости, которому также было известно, что никаких правоустанавливающих документов на эти здания продавец не имеет, и право собственности на эти объекты недвижимости за продавцом не зарегистрировано.

Как указывалось выше, договоры купли-продажи спорных недвижимых объектов были подписаны между конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены к моменту его подписания (п. 4 договора), по договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги <данные изъяты>. был обязан перечислить в течение 30 дней после его подписания (п. 4 договора), то есть после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Никаких доказательств о регистрации каких-либо прав за истцом <данные изъяты>. на данные объекты в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что истец <данные изъяты>. произвел оплату спорных помещений, не может являться обстоятельством для признания за ним права собственности на нежилые здания.

В судебном заседании также было установлено, что земельный участок приобретен <данные изъяты>. на праве аренды сроком на три года на аукционе, организатором которого являлась администрация МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ним, как победителем аукциона, и администрацией МО «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на три года, который был зарегистрирован <данные изъяты> в органах Росреестра. Данный договор никем не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» ему было выдано разрешение на строительство зданий: <данные изъяты> было издано постановление, согласно которому вышеуказанным объектам был присвоен адрес:<адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты были введены в эксплуатацию и на указанные объекты органами Росреестра были изготовлены технические паспорта с указанием кадастровых номеров - «картофелехранилище», кадастровый №; «гараж сельскохозяйственной техники», кадастровый №.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязанияадминистрации МО «<данные изъяты>» заключить договор аренды земельных участков, занятых спорными объектами недвижимости и их исключения из государственного кадастра недвижимости суд не находит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые помещения: картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №, отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры, принятые Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, совершать действия по регистрации прав на объекты недвижимости: нежилое здание - картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>