Решение по делу № 2-25/2023 (2-4243/2022;) от 22.07.2022

дело 2-25/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-004427-53

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжевой ФИО8 к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

Установил:

    В суд обратилась Кряжева Е. М. с иском к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, указывая на следующее.

     Истцу на праве собственности принадлежит квартира № № находящаяся по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №№ от 03.06.2022 г.

     14.04.2022 при надлежащая истцу квартира № №, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, была залита по причине течи кровли многоквартирного дома, в ходе выполняемых работ по капитальному ремонту кровли, о чем указано в Акте обследования от 14.04.2022, составленного ООО «Спецсрой», а именно комиссией в составе Фомина А. А. (представитель ООО «Спецстрой»), Кадеровой С. А., Кряжевой Е. М.

    Так же в Акте указано, что при обследовании квартиры № № было выявлено затопление зала, кладовой, кухни, санузла, и указана вышеприведенная причина затопления.

    Региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является НКО «Фонд капитального ремонта», о чем свидетельствуют, в том числе, предлагающиеся к настоящему заявлению, квитанции на оплату ежемесячного взноса на капитальный ремонт, где получателем платежа указан НКО «Фонд капитального ремонта».

    Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

    В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

    Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия при влеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

    Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

    Согласно проведённому строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, ущерб имуществу составил 372 860 руб., что подтверждается Заключением № № от 06.06.2022 г. выполненному ООО «ФБОЭ».

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

    Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки,     причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно П. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В результате виновного бездействия со стороны ответчика по обслуживанию общедомового имущества, повлекшего залитие при надлежащей истцу квартиры, истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью проживания в непригодном из-за повышенной влажности жилом помещении, необходимостью проводить ремонтно-восстановительные работы, требовать возмещение причиненного ущерба и т.п.. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

    Истец обращался по официальному юридическому адресу к ответчику с требованием досудебного возмещения ущерба от 28.06.2022, что подтверждается кассовым чеком об отправке претензии, описью вложения и отслеживанием почтового отправления (прилагаются). Ответчик данную претензию получил 30.06.2022 в почтовом отделении, однако ответа на досудебную претензию не последовало.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы (372860 +10 000)/2), что составляет 191 430 руб.

    Расходы Истца на проведение строительно-технического исследования по определению величины ущерба составили 13000 руб. что подтверждается Договором на проведение исследования № № от 21.05.2022, актом оказанных услуг № № от 06.06.2022 и кассовым чеком об оплате данных услуг (прилагается).

    Кроме того, истцом, предварительно, в размере 60% от общей цены договора, были оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № Ю-26/2022 от 06.06.2022 и квитанцией об оплате данных услуг.

    Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., что указано в тексте нотариальной доверенности (прилагается). Доверенность является не общей, а выданной на конкретное дело о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № № находящаяся по адресу<адрес> о чем указано в тексте доверенности.

    Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб имуществу, причиненный вследствие залития квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> в размере 372 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191430 руб. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройсервис», в качестве 3-го лица ООО «Спецстрой».

    В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб имуществу, причиненный вследствие залития квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 85207 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

    В судебное заседаний истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрение дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель 3-го лица ООО «Спецстрой», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

    Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в уточненной редакции в полном объеме.

    Представители ответчиков с требованиями не согласилась, привели доводы аналогичные, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от даты N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

    В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

    В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

    В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

    Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Из материалов дела следует, что истцу Кряжевой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира № № находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №№ от 03.06.2022 г.

     14.04.2022 года принадлежащая истцу квартира № №, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, была залита по причине течи кровли многоквартирного дома, в ходе выполняемых работ по капитальному ремонту кровли, о чем указано в Акте обследования от 14.04.2022, составленного ООО «Спецсрой», а именно комиссией в составе Фомина А. А. (представитель ООО «Спецстрой»), Кадеровой С. А., Кряжевой Е. М.

    Так же в Акте указано, что при обследовании квартиры № №, было выявлено затопление зала, кладовой, кухни, санузла, и указана вышеприведенная причина затопления.

    Региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является НКО «Фонд капитального ремонта», истцом производится оплата ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

    21 мая 2021 года между НКО «Фонд капитального ремонта» в качестве заказчика и ООО «Стройсервис» в качестве подрядчика был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках которого осуществлялся капитальный ремонт вышеуказанного МКД (л.д.85-86).

    Решением НКО «Фонд капитального ремонта» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущество от 21 мая 2021 года № № был расторгнут в одностороннем порядке с 2 сентября 2022 года, ввиду нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ, в соответствии с п.е п.226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг, в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества МКД».

     В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

    В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

    Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

    Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

    Доводы НКО «Фонд капитального ремонта» о том, что поскольку между заказчиком и подрядчиком не были подписаны акты КС-2 о приемке работ, залитие произошло в период действия договора подряда в результате действий работников ООО «Стройсервис», оснований для возложения ответственности на регионального оператора не имеется, являются несостоятельными.

    Так,     частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Поскольку представленные сторонами доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Стройсервис» своих обязательств по договору подряда, то именно на НКО "Фонд капитального ремонта" лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

    Также, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 152 ЖК РФ.

    В соответствии с п. 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

    Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    При этом под исполнителем Правила подразумевают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги.

    Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен надлежащим лицом представителем управляющей компании, с участием истца, факт залития и причины залития, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Истец указывает, что ремонт крыши начался в апреле, 12 апреля начались дожди, и ввиду того, что крыша была снята на пленке, имелось нарушение ее целостности, произошло залитие квартиры истца.

     Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. То, что залитие произошло по причине течи кровли многоквартирного дома, в ходе выполняемых работ по капитальному ремонту кровли, указано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Определением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года по делу была назначена комплексная судебную строительно-техническую и товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

    1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения - квартиры № № дома № <адрес>, в результате залития, на дату события 14 апреля 2022 года?

    Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

    В соответствии с заключением судебного эксперта № № от 15 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> на 14 апреля 2022 года составляет 85 207 руб.

    Данное заключение сторонами не оспорено является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда, ввиду чего суд находит возможным положить его в основу решения.

    Таким образом, с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 85 207 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

    В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона, является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

    В соответствии со ст. ст. статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, поэтому собственники несут бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а также принимая во внимание требования частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника), обоснованно констатировал, что оспариваемый региональный акт права собственников приватизированных квартир не нарушает, поскольку их доля в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и доля обязательных расходов на содержание общего имущества определены федеральным законодателем.

    Согласно статье 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете. Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.     Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение.

    Таким образом, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.     Взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.

     НКО Фонд капитального ремонта, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города г. Ростова-на-Дону, в соответствии со ст. 180 ЖК РФ, Уставом фонда осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

    Таким образом, вопросы ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с НКО Фонд капитального ремонта штрафа, предусмотренного ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, как и с иных ответчиков не имеется.

     Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, следует, что между истцом и ООО «ФЮЭО» был заключен договор № Ю-26\2022 об оказании услуг представителя.

    По данному договору истцом было оплачено 15 000 руб., то подтверждается чеками.

    Интересы истца в судебном заседании представляла Стрельникова А.В., указанная в договоре в качестве лица, осуществляющего представление интересов истца по доверенности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем стороны по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель стороны принимал участие.

    Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителям работы, который принимал участие в одном судебном заседании, им был составлен иск, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя ответчика со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании понесенных с истца по делу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

    Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования в размере 13 000 руб., несение которых подтверждается договором и чеками, поскольку данные расходы явились необходимыми для предъявления иска.

    Что касается требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1850 руб., то суд находит их не подлежащими удовлетворению.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

    Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Вместе с тем, представленная истцом доверенность не содержит указания на то, оговоренные в ней полномочия ограничены участием в конкретном деле.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Кряжевой ФИО9 в возмещении ущерб 85207 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кряжевой ФИО10 отказать.

     Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2756 руб. 21 коп

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента составления решения уда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме составлено 31 января 2023 года.