Решение по делу № 8Г-25282/2023 [88-26409/2023] от 11.10.2023

16RS0№-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-26409/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> к ФИО4 о прекращении права аренды на земельный участок, права собственности на нежилое здание с выплатой денежной компенсации, по встречному иску ФИО4 к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>, Исполнительному комитету МО <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес> о признании незаконным постановления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО12, объяснения представителя ЗинатулинаА.Х. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права аренды на земельный участок, права собственности на нежилое здание с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со строительством станционного комплекса метрополитена «100-летие ТАССР» в соответствии с Генеральным планом городского округа Казань принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, а также размещенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером <адрес>. Ответчик владеет земельным участком на праве аренды и нежилым зданием на нем – на праве собственности. В соответствии с установленным порядком специалистом ООО «Орион-ГЛ» подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 290 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания – 2 004 000 руб., упущенной выгоды – 142 000 руб. Ответчику предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка и нежилого здания, вместе с тем до настоящего времени такое соглашение между сторонами не заключено.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>, Исполнительному комитету МО <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес> о признании постановления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд незаконным в части изъятия права аренды земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что в действительности спорный земельный участок в зону строительства не попадает, а находится в зоне обеспечения строительства. Земельный участок и размещенное на нем нежилое здание препятствий проведению строительных работ не создают, а потому не подлежат изъятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РТ, МУП «Метроэлектротранс», АО «Казметрострой», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> удовлетворены частично. Прекращено право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности на торговый павильон с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем изъятия земельного участка и торгового павильона для муниципальных нужд на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением денежной компенсации в размере 2 408 762 руб. Отказано Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> в иске к ФИО4 в части установления денежной компенсации в размере 1 607 401 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>, Исполнительному комитету МО <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес> о признании постановления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд незаконным отказано.

С Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> (ОГРН №) в пользу ООО «Научно-методический инновационно-внедреческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» взыскано вознаграждение в размере 22 956 руб. 32 коп.

С ФИО4 в пользу ООО «Научно-методический инновационно-внедреческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» взыскано вознаграждение в размере 46 046 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО4 – ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан. После перерыва    представитель ФИО4 – ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию                          <адрес>, предоставлен ФИО9 во временное владение и пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На Земельном участке расположен Торговый павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в Приволжском и <адрес>х <адрес>» в связи со строительством станционного комплекса метрополитена «100-летие ТАССР» в соответствии с Генеральным планом городского округа Казань, утверждёФИО5 решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом планировки и межевания территории объекта «Первый участок Второй линии метрополитена                            <адрес> от станции «ФИО2» до станции «ФИО3», утверждёФИО5 постановлениями Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат изъятию для муниципальных нужд земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок и торговый павильон, о чём ответчик уведомлен. Соглашение об изъятии недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно заключениям судебной экспертизы ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» рыночная стоимость права владения и пользования (аренды) земельного участка на день, предшествующий утверждению проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 900 руб., на дату проведения оценки - 248 500 руб.; рыночной стоимость торгового павильона на день, предшествующий утверждению проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                         925 500 руб., на дату проведения оценки - 1 254 901 руб.; размер упущенной выгоды- 801 361 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 56.2, 56.8, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 18, 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», установив, что в установленный срок соглашение об изъятии недвижимого имущества между сторонами не заключено, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать принудительного изъятия земельного участка Торгового павильона.

Определяя размер возмещения (компенсации), подлежащей выплате в пользу ответчика, суд исходил из необходимости установления размера денежной компенсации по рыночной стоимости права аренды земельного участка, рыночной стоимости торгового павильона, размера упущенной выгоды на дату проведения оценки, с учётом убытков, связанных с уплатой государственной пошлины за регистрацию прав на вновь приобретенный объект недвижимости, в сумме 4 000 руб., убытков, связанных с привлечением риелтора, - 100 000 руб., признав заключения судебных экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа «Развитие транспортной системы Республики Татарстан на 2014 - 2024 годы», которой предусмотрено строительство метрополитена в <адрес>. Генеральным планом городского округа Казань, утвержденным решением Казанской городской думы от 28. Февраля 2020 г. №, предусмотрено сооружение участка полукольцевой линии в юго - восточной части от действующей линии метрополитена станция «Дубравная» вдоль ФИО13                              Ю. ФИО2 до <адрес> на период первой очереди до 2025 г., постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект планировки и межевания территории объекта «Первый участок Второй линии метрополитена <адрес> от станции метро «ФИО2» до станции метро «ФИО3», земельный участок включен в Перечень образуемых земельных участков, планируемых для строительства метрополитена, вид разрешенного использования: «Железнодорожный транспорт» (таблица 2), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска                         ФИО4

При разрешении спора судом признан трёхмесячный срок исковой давности по требованию об оспаривании решения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, о применении которой заявлено истцом, пропущенным, поскольку копия оспариваемого постановления об изъятии участка направлена в адрес ответчика в мае 2020 г., проект соглашения об изъятии участка - в ноябре 2021 г., со встречным иском ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление, в том числе в части изъятия Земельного участка для муниципальных нужд, принято во исполнение Генерального плана городского округа Казань, утверждёФИО5 решением Казанской городской Думы от                           ДД.ММ.ГГГГ №, проекта планировки и межевания территории объекта «Первый участок Второй линии метрополитена <адрес> от станции «ФИО2» до станции «ФИО3», утверждёФИО5 постановлениями Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми Земельный участок и включён в перечень образуемых земельных участков, планируемых для строительства станционного комплекса метрополитена «100-летие ТАССР», данные правовые акты не оспорены и недействительными не признаны.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок и торговый павильон изъяты в отсутствие к тому законных оснований, отклоняется судебной коллегии ввиду его несостоятельности.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд может осуществляться лишь в исключительных случаях. Конкретные основания для изъятия предусмотрены статьей Земельного кодекса Российской Федерации, при этом их перечень не является исчерпывающим, в пункте 3 указанной статьи указаны иные основания, предусмотренные федеральными законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что изъятие земельного участка и торгового павильона необходимо для муниципальных нужд и что реализация государственной программы «Развитие транспортной системы Республики Татарстан на 2014 - 2024 годы», которой предусмотрено строительство метрополитена в <адрес>, сооружение участка полукольцевой линии в юго - восточной части от действующей линии метрополитена станция «Дубравная» вдоль ФИО2 ФИО2 до <адрес> на период первой очереди до 2025 г., невозможна без изъятия спорных земельного участка, который включен в Перечень образуемых земельных участков, планируемых для строительства метрополитена, вид разрешенного использования: «Железнодорожный транспорт» (таблица 2), суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований ФИО4

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи