Решение по делу № 33-10527/2023 от 18.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО7 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Критинина И.В. № 33-10527/2023

24RS0048-01-2020-000123-45

2.178

30 августа 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кетских Александра Анатольевича к Гусаровой Наталье Анатольевне, Гусарову Виталию Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Гусаровой Н.А. – Клепикова А.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность №, выданную <дата> Гусарову Виталию Павловичу <дата> г.р. Кетских Александрой Савельевной <дата> г.р., реестровый номер №, удостоверенную <дата> нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой Ольгой Павловной.

Применить последствия недействительной сделки: признать недействительным договор дарения от 01.11.2019 квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28В, кв. 27, заключенный Кетских Александрой Савельевной в лице представителя Гусарова Виталия Павловича по доверенности от 26.09.2019 и Гусаровой Натальей Анатольевной.

Прекратить право собственности Гусаровой Натальи Анатольевны на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28В, кв. 27.

Включить квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, 28В, кв. 27 в состав наследственной массы Кетских Александры Савельены 21.12.1935 г.р., умершей 18.11.2019.

Признать за Кетских Александром Анатольевичем и Гусаровой Натальей Анатольевной по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, 28 В кв. 27 в порядке наследования по закону после смерти Кетских Александры Савельевны, 21.12.1935 года рождения, умершей 18.11.2019 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гусаровой Н.А.(сестре), Гусарову В.П.(племяннику) о признании недействительной доверенности №, выданной на имя Гусарова В.П. (<дата>.р.) от имени бабушки ФИО23(<дата>.р.), реестровый номер 24/102-н/24-2019-6-552, удостоверенную 26.09.2019 года нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П.; о применении последствий недействительности односторонней сделки: признании недействительным договора дарения от 01.11.2019 года в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, заключенный между ФИО24 в лице Гусарова В.П. по доверенности от 26.09.2019 года и Гусаровой Н.А.; о прекращении права собственности Гусаровой Н.А. на вышеуказанную квартиру; включении квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя Кетских А.С., о признании за Кетских А.А. права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону. Свои требования истец мотивировал тем, что он является сыном ФИО25, умершей <дата> года. До 2017 году проживал совместно с матерью в г. Дудинка Красноярского края. В 2017 году ФИО26 по программе переселения, при содействии его (истца) родной сестры Гусаровой Н.А., купила квартиру по адресу: <адрес>; переехала в г. Красноярск, проживала в указанной квартире. В апреле 2019 года ФИО27 заболела, проходила лечение в БСМП. После выписки из стационара перестала самостоятельно ходить. Уход за матерью Гусарова Н.А. не осуществляла, поместила в дом престарелых. В октябре 2019 года Гусарова Н.А. сообщила ему о том, что мама невменяемая, запретила разговаривать с ней, трубку телефона Кетских А.С. не передавала. После смерти матери узнал, что Гусарова Н.А. переоформила квартиру на свое имя на основании договора дарения от 01.11.2019 года. Полагает, что Гусарова Н.А. воспользовалась тяжелым состоянием матери, которая не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, оформила доверенность, а в дальнейшем и договор дарения в тяжелом состоянии, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнения е ней представитель Гусаровой Н.А. – Клепиков А.И. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор дарения был оформлен задолго до смерти ФИО2 На момент удостоверения доверенности от <дата>, ФИО2 в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими. Перед совершением нотариальных действий нотариус оценили психическое и физическое состояние ФИО2, убедилась в ее полной адекватности и не нашел никаких препятствий для удостоверения данной доверенности. При этом, указывает на то, что с конца 2017 года истец участия в жизни ФИО2 не принимал, поскольку проживал в г. Дудинка. Также выражает несогласие с заключениями судебных медицинских экспертиз, поскольку они были проведены негосударственными учреждениями; при этом, суд отказал в допросе эксперта по выявленным нарушениям. Заключения судебной и повторной экспертиз имеют ряд существенных недостатков, ставят под сомнение всесторонность и полноту проведенных исследований. Просит назначить по делу повторную психолого-психиатрическую экспертизу с поручением ее проведения специалистами государственных учреждений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Гусарова В.П., третьих лиц: нотариусов Путинцевой И.В., Рогожниковой О.П., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований, выслушав Гусарову Н.В. и ее представителя - Клепикова А.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы с представленными дополнениями к ней, возражения Кетских А.А., его представителей - Харитоновой О.В., Кринберг И.Ю., допросив свидетеля Кетских Д.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из буквального толкования названных норм следует, что обратиться с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может обратиться такое заинтересованное лицо, гражданские права или охраняемые законом, интересы которого затронуты соответствующей сделкой.

Указанное также прямо следует из ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 г. N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1523-О).

Положениями статей 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Следовательно, нотариусом должна быть проверена дееспособность гражданина-дарителя, удостоверено волеизъявление лица, выдавшего доверенность на заключение договора дарения квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью Кетских А.А. <дата> г.р., (истца) и Гусаровой Н.А. <дата> г.р. (ответчика), является ФИО2 (<дата> г.р.), которая <дата> умерла в г.Красноярске.

На момент смерти ФИО2, она с <дата> по <дата> проживала по адресу: <адрес> ( общей площадью 33,9 кв.м, жилой – 16,4 кв.м).

После смерти ФИО2 нотариусом Путинцевой И.В. открыто наследственное дело 119/2019, из которого следует, что наследство принято как сыном ФИО1, которому 04.08.2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции и дивиденды ПАО «Полюс», так и Гусаровой Н.А., которая <дата> получило свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя ( л.д.70 том 3).

Из реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, следует, что 10.10.2016 года ФИО2 заключила с Барабаш Д.Г. договор купли-продажи квартиры, по которому купила квартиру за 1 650 000 руб. На оплату квартиры использовала средства жилищного сертификата в соответствии с мероприятием «Предоставление социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка» размере 1 366 504 руб.

<дата> ФИО2 выдала Гусарову В.П. доверенность на оформление всех необходимых документов и совершение дарения с Гусаровой Н.А. <дата> г.р. квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П. <дата>, реестровый №

<дата> между ФИО2 в лице представителя Гусарова В.П., действующего по доверенности от 26.09.2019 года и Гусаровой Н.А. был подписан договор дарения <адрес>.

18.11.2019 года в 09:57 Гусаров В.П. обратился КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора дарения.

<дата> ФИО2 умерла, однако переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества был совершен 28.11.2019 года - было зарегистрировано право собственности за Гусаровой Н.А. с 28.11.2019 года.

Проведенная по делу 07.06.2021 года комплексная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза ФИО2 № 2717/д ( л.д.202-207), не смогла прийти к выводам по вопросам наличия у последней психических заболеваний, расстройств, состояний, индивидуально – психологических особенностей, которые существенно снизили или ограничивали ее способность руководить своими действиями при подписании доверенности, формирования психологической зависимости от Гусаровой Н.А., в связи с противоречивостью показаний свидетелей и дефицитом информации о психическом состоянии подэкспертной в медицинской документации.

Однако, из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертизы №2547/2023-2-6831/2022, проведенную 19.01.2023 года ООО АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.1-77 том 5) на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.11.2022 года следует, что у ФИО2 при подписании доверенности 26.09.2019 года имелись признаки органического патопсихологического симптомокомплекса (ППС), сопровождающегося поражением различных структур головного мозга с психотическими, интеллектуальными и личностными расстройствами с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями) на фоне имеющихся у нее тяжелых соматических заболеваний со стойкими негативными изменениями в эмоционально-волевой (личностной) и интеллектуально-мнестической сферах (и такое состояние обычно сопровождается нарушением памяти, недержанием аффекта, импульсивностью, трудностью концентрации внимания, брадифренией (замедление всех психических процессов), утомляемостью, ригидностью мышления; истощаемостью психических процессов; снижением критики). Кроме того, из представленных материалов следует, что имеющиеся у ФИО2 на юридически значимый момент (26.09.2019г.) заболевания привели к формированию у нее психического расстройства в виде «Органического расстройства личности (шифр по мкб-10 F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями) на фоне имеющихся у нее тяжелых соматических заболеваний (гипертоническая болезнь 3 степени риск 4, хроническое нарушение мозгового кровообращения смешанного типа 2 степени, ПНМК (преходящее нарушение мозгового кровообращения) неизвестной давности. ИБС (ишемическая болезнь сердца), распространенный остеохондроз грудо-поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. Ею принимался препарат фенибут). В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ- 10) (Введена приказом Минздрава РФ от 27.05.97 г. №170) заболевание «органическое расстройство личности» (F07.0 по МКБ-10) входит в рубрику F07 «Личностные и поведенческие расстройства вследствие болезни, повреждения и дисфункции головного мозга», для отнесения к которой необходимо наличие следующих проявлений: G1. Объективные данные (физического и неврологического обследования и лабораторных тестов) и (или) анамнестические сведения о церебральном заболевании, повреждении или дисфункции (у ФИО2 имелись следующие заболевания: «гипертоническая болезнь 3 степени риск 4, хроническое нарушение мозгового кровообращения смешанного типа 2 степени, ПНМК (преходящее нарушение мозгового кровообращения) неизвестной давности. ИБС (ишемическая болезнь сердца), распространенный остеохондроз грудо-поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. Ею принимался препарат фенибут. G2. Отсутствие расстройства сознания или существенного нарушения памяти (признак имеется у ФИО2). G3. Отсутствие достаточных данных об альтернативной обусловленности личностных или поведенческих расстройств, которые оправдали бы отнесение их к секции F6-. Рубрика F07.0 Органическое расстройство личности. А. Выявляются общие критерии F07 (у ФИО2 на юридически значимый момент (26.09.2019г.) имелись тяжелые соматические заболевания с ухудшением ее состояния). Б. На протяжении 6 или более месяцев должны отмечаться минимум 3 признака из числа следующих: 1) постоянно сниженная способность поддерживать целенаправленную деятельность, особенно занимающую продолжительные периоды времени и не сразу приводящую к успеху (признак имеется у ФИО2); 2) одно или более из следующих эмоциональных изменений: 2). а) эмоциональная лабильность (неконтролируемость, нестабильность и колебания в проявлениях эмоций) (признак имеется у ФИО2); б) эйфория и плоские, неуместные шутки; в) раздражительность и (или) вспышки гнева и агрессии; г) апатия (признакимеется у ФИО2); 3)расторможение влечений без учета последствий и социальных норм (больной может участвовать в антисоциальных актах, таких как воровство, или обжорство или обнаруживать крайнее пренебрежение к личной гигиене); 4) когнитивные нарушения, обычно в форме: а) излишней подозрительности и параноидных идей; б) повышенной заинтересованности одной темой, например, религией, или ригидной категоризации поведения других людей как "правильного" или "неправильного"; 5) выраженное изменение речи, с такими признаками как обстоятельность, вязкость. В связи с имевшимся у ФИО2 на юридически значимый момент 26.09.2019 года психическим расстройством в виде «Органическое расстройство личности (шифр по мкб-10 F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, которые оказали негативное влияние на способность ФИО2 к осознанию сущности, особенностей доверенности, выданной внуку Гусарову Виталию Павловичу на дарение квартиры, прогнозированию его результатов, в т.ч. юридических последствий, регулированию поведения), ФИО2 <дата> г.р. по своему психическому, психологическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенности 26.09.2019 № <адрес>0, зарегистрированной в реестре № (ответы на вопрос №,2). Результаты исследования показали, что в связи с имевшимся у ФИО2 на юридически значимый момент <дата> г. психическим расстройством в виде «Органическое расстройство личности (шифр по мкб- 10 F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, то можно полагать, что ФИО2 <дата> г.р. в момент составления доверенности находилась в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли, что было вызвано наличием у нее в это время психическим расстройством в виде «Органическое расстройство личности (шифр по мкб-10 F07.0) (ответ на вопрос №3). Ответ на вопрос №4. Изображение исследуемой подписи и расшифровка подписи от имени ФИО2 в представленной на исследование копии Доверенности <адрес>0 от <дата> зарегистрированной в реестре №, выполнена самой ФИО2, а не иным лицом. Выявленные особенности изображения исследуемой подписи и расшифровка подписи от имени ФИО2 в представленной на исследование копии Доверенности <адрес>0 от <дата> зарегистрированной в реестре №, обычно характеризуются дрожью верхних конечностей, относятся к признакам естественного изменения почерка, и наиболее вероятно, были вызваны физическим и психическим состоянием лица. В виду вышеизложенного, перечисленные диагностические признаками в своем комплексе могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения, не связанных с намеренным изменением почерка.

Удовлетворяя вышеназванные требования Кетских А.А., суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по делу, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертизы № ООО «СИНЭО» от <дата>, обоснованно исходил из установленного у ФИО2 психолого-психиатрического состояния, а также неспособности последней принимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности <дата>, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая доверенность ФИО2 от <дата> подлежит признанию недействительной.

Кроме того, суд обоснованно не нашел правовых оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы от <дата>, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных ему документов, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов основаны на подробном исследовании медицинских документов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку договор дарения совершен по недействительной доверенности от <дата>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кетских А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения недействительными и включил в состав наследственной массы ФИО2, умершей <дата> сорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>В.

Учитывая то, что переход права собственности был произведен после смерти ФИО2, т.е. на <дата> доверенность от <дата> прекратила свое действие, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил требование Кетских А.А. о прекращении право собственности Гусаровой Н.А. на спорную квартиру.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание то, что после смерти ФИО2, наследниками первой очереди являются Кетских А.А., Гусарова Н.А., которые приняли наследство в установленный законом срок, путем обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно произвел раздел спорной квартиры между наследниками в равных долях ( по ?), признав за Кетских А.А. и Гусаровой Н.А. по ? доли за каждым в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> В, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертных заключениях выводами о том, что у ФИО2 в период выдачи доверенности на совершение дарения квартиры формировалась внушаемость и подчиняемость, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения доверенности от <дата>, то есть оспариваемая сделка в виде совершения дарения Гусаровой Н.А. в последующем была совершена с пороком воли собственника спорной квартиры ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения следовало руководствоваться заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКБУЗ ККПНД № 1 № 2717/д от 07.06.2021 года, судебная коллегия не может принять, поскольку не позволяет сделать объективные выводы о психическом состоянии ФИО2, в том числе об особенностях когнитивной и эмоционально-волевой сферы подэкспертной, о сохранении либо снижении ее критических и прогностических способностей, о существенном влиянии на поведение ФИО2     постороннего ухода в период осуществления юридически значимых действий, поскольку эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с заключением повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрический, почерковедческой экспертизы ООО «СИНЭО» от 19.01.2023 года у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела. Все имеющиеся сведения о состоянии здоровья умершей, а также все медицинские документы, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов. При этом, допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Кетских Д.А., подтвердил свои пояснения ранее нотариально удостоверенные 25.03.2021 года ( л.д.170-171 том 2), в связи с чем, порочности повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку; установление судом того обстоятельства, что ФИО2, выдавая доверенность от <дата> по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО2 помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей квартиры. Бесспорных доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Гусаровой Н.А. – Клепикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года