Решение по делу № 33а-4532/2018 от 18.05.2018

Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.                   По делу № 33а-4532/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Харина Р.И. и Царевой М.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Ивановой Е.Ю. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Ивановой Е.Ю. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия.

Определением судьи данное административное исковое заявление возвращено за неподсудностью его Кировскому районному суду г. Иркутска, так как место совершения исполнительных действий в отношении должника Моисеевой А.А. находится в районе, не относящемся к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.

На данное определение представителем административного истца подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что иск подан в суд того района, на территории которого непосредственно находятся судебные приставы-исполнители, что соответствует сложившейся судебной практике и разъяснениям Пленума ВС РФ №2 от 10 февраля 2009 года.

Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле местом совершения исполнительских действий является место жительства должника Моисеевой А.АВ.: "адрес изъят", что территориально относится к Куйбышевскому району г. Иркутска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора Кировскому районному суду г. Иркутска является правильным.

Оснований для признания определения судьи незаконным и его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного определения.

Ссылка на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года несостоятельна, поскольку согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в связи с принятием настоящего постановления признается не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Ивановой Е.Ю. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, оставить без изменения.

Частную жалобу административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Л.Г.Туглакова

Судьи:                                                                      Р.И.Харин

                                                                                                 М.К.Царева