Решение по делу № 2-5714/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-5714/2015                     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ф.В. к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истица Горбунова Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере СУММА . сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> % в месяц) от суммы займа. Ответчик свои обязательства по уплате процентов не исполнил, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, сумму займа не вернул. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере СУММА ., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., компенсацию морального вреда в размере СУММА ., расходы по оплате услуг представителя в СУММА ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в СУММА .

Истица Горбунова Ф.В. в судебное заседание не явилась, представителем истицы Матвеевой Д.С. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Удобно-Сбережения» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Судебное извещение было направлено по месту нахождения ответчика и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика, с письменного согласия истицы дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица Горбунова Ф.В. заключила с ответчиком ООО «Удобно-Сбережения» договор займа №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере СУММА сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора займа заем предоставляется под проценты, которые составляют <данные изъяты> % от суммы полученного займа в год (<данные изъяты> % в месяц без капитализации).

Согласно исковому заявлению, ответчик проценты за пользование займом по указанному договору выплатил за период до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода проценты не выплачивает, а также не возвращает сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере СУММА ., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку, ООО «Удобно-Сбережения» взятые на себя обязательства по договору займа о выплате процентов и возврате суммы займа не исполнил, указанные требования истицы подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = СУММА

Т.к. истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за указанный период в размере СУММА ., то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, а также сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА .

Требование истицы Горбуновой Ф.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА . удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 151 ГПК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

На правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком по договору займа от 29 декабря 2014 года действия Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в СУММА ., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в СУММА

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истицей Горбуновой Ф.В. представлены копия приходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица оплатила СУММА в ОБЩЕСТВО по договору оказания юридических услуг, а также копия доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ее удостоверение взыскано по тарифу СУММА ., однако оригиналы документов, копии которых приобщены к исковому заявлению, и подтверждающих заявленные ко взысканию судебные издержки, истицей не представлены.

Представленные истицей Горбуновой Ф.В. копия приходного кассового ордера, а также копия доверенности в силу системного толкования правовых положений ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, требование истицы Горбуновой Ф.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в СУММА ., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в СУММА . удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Удобно-Сбережения» в пользу Горбуновой Ф.В. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., расходы по госпошлине в размере СУММА

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удобно-Сбережения» о компенсации морального вреда в СУММА ., взыскании расходов по оплате услуг представителя в СУММА а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в СУММА . отказать.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ