Решение по делу № 2-652/2023 от 27.04.2023

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                      16 июня 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (Заинтересованное лицо 2) принято решение № № об удовлетворении требований ФИО4 (Заинтересованное лицо 1, далее - Потребитель) и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, Страховщик) неустойки в размере 348 000 руб.

27.06.2021 г. вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО5, управлявшим транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Тепышеву В.В. транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

13.07.2021 г. Тепышев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 27.06.2021 г.

21.07.2021 г., не признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потребителя также было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Тепышев В.В. обратился в суд.

30.06.2022 г. <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тепышева В.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., всего взыскано 457 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Свердловский областной суд.

26.10.2022 г. апелляционным определением Свердловского областного суда решение

<адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается

платёжным поручением №.

21.02.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

28.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

17.03.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия потребителя с

требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000 руб.

21.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований в пересмотре ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, Тепышев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании

неустойки.

05.04.2023 г. решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тепышева В.В. взыскана неустойка в размере 348 000 руб.

По мнению заявителя, принятое финансовым уполномоченным решение не отвечает требованиям, полагает, что взысканная неустойка в размере 348 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера взысканной неустойки, снизив неустойку, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Тепышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Тепышева В.В., Магомедов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявителя был не согласен, просил оставить их без удовлетворения, указав, что сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям нарушения прав его доверителя. Тепышев долгое время не мог пользоваться транспортным средством. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия до вынесения окончательного решения цены на запасные части повысились.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 представил суду письменные возражения на заявление, в которых указал, что в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ, он вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, при этом закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что 05.04.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 принято решение № № об удовлетворении требований Тепышева В.В. и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 348 000,00 руб. (л.д. 9-13).

Указанное решение вынесено на основании обращения Тепышева В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшего место 27.06.2021 года.

Первоначально потребитель финансовых услуг Тепышев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.07.2021 года.

14.07.2021 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

19.07.2021 года ООО «<адрес>» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2021 года финансовая организация письмом №/ГО уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

30.07.2021 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

09.08.2021 года Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

12.08.2021 года заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

09.09.2021 года Решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования заявителя к Финансовой организации о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование заявителя к Финансовой

организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в <адрес>.

30.06.2022 года решением <адрес> по гражданскому делу № исковые требования заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 457 000 рублей 00 копеек.

Решением Суда требование взыскания неустойки не рассматривалось.

26.10.2022 года Апелляционным определением <адрес> решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

20.01.2023 Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, осуществив заявителю выплату в размере 457 000 рублей 00 копеек (в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № с отметкой об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2023 года в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление

(претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 23.03.2023.

28.02.2023 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.03.2023 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

21.03.2023 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В ст. 19 Закона №123-ФЗ приведен перечень обращений по вопросам, не подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 9)

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, является мерой ответственности за нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в связи с чем рассмотрение обращения Тепышева В.В. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Относительно уменьшения взысканной финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке обстоятельств, указанных САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявления о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительный общий период просрочки (87 дней), а также фактические обстоятельства дела, в частности обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 26.10.2022, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 09.09.2021 года.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным в решении от 05.04.2023 № № не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 150 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки, принятое по обращению Тепышева В.В., подлежит изменению с уменьшением взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего неустойки до 150 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера взысканной неустойки, снизить сумму неустойки, взысканной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 150 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

     Судья                                              Крицкая Н.А.