Решение по делу № 33-6928/2021 от 23.08.2021

Судья Кондрашкина Ю.А.                   Дело № 33-6928/2021

№ 2-1227/2021

64RS0043-01-2021-001315-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коробкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баско Валентины Андреевны к Безрукову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Баско Валентины Андреевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., заслушав объяснения представителя Безрукова С.А. - Назарова В.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – Липатовой О.А. (действующей на основании доверенности), оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Баско В.А. обратилась в суд с иском к Безрукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что 26 февраля 2018 года на основании платежного поручения № обществом с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» (далее – ООО «Гефест СВ») на счет Безрукова С.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 120 000 рублей.

Между тем правовых оснований для перевода данных денежных средств ООО «Гефест СВ» для Безрукова С.А. не имелось, в связи с чем у Безрукова С.А. перед ООО «Гефест СВ» возникло неосновательное обогащение.

18 февраля 2021 года между ООО «Гефест СВ» и Баско В.А. был заключен договор уступки права требования, на основании которого от ООО «Гефест СВ» перешло право требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей к Баско В.А.

19 февраля 2021 года Баско В.А. на имя Безрукова С.А. была направлена претензия о возврате денежных средств в течение трех дней с момента ее получения с уведомлением о произошедшей уступке прав требования.

Между тем данная претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Баско В.А. отказано.

Баско В.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, полагая доказанным безосновательное сбережение ответчиком перечисленных ему денежных средств.

Безруковым С.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, поступившие от истца, представителя третьего лица, ответчика заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика от возвращения истцу перечисленных денежных средств в размере 120 000 рублей ввиду отсутствия законных снований для их перечисления по платежному поручению № от 26 февраля 2018 года.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 30 мая 2017 года между ООО «Гефест СВ» и индивидуальным предпринимателем Безруковым С.А. (далее – ИП Безруков С.А.) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, по условиям которого Безруков С.А. передал 15 единиц автотранспортной техники, указанных в приложении № к договору. В подтверждение передачи предмета договора составлены акты приема-передачи транспортного средства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 30 мая 2017 года (л.д. 114-128).

Согласно перечню контрагентов ООО «Гефест СВ» за период с <дата> по <дата> ИП Безруков С.А. входит в указанный перечень (л.д. 224 том 1).

В связи с предоставлением автотранспортной техники в аренду Безруковым С.А. для ООО «Гефест СВ» были выставлены счета на оплату № от 03 июля 2017 года на сумму 142 000 рублей (л.д. 129 том 1), № от 02 августа 2017 года на сумму 142 000 рублей (л.д. 138 том 1), № от 03 сентября 2017 года на сумму 142 000 рублей, № от 02 октября 2017 года на сумму 142 000 рублей (л.д. 156 том 1), № от 02 февраля 2018 года на сумму 568 000 рублей (л.д. 165 том 1), № от 26 февраля 2018 года на сумму 120 000 рублей (л.д. 166 том 1).

В платежном поручении № от 26 февраля 2018 года, которым спорные денежные средства перечислены со счета ООО «Гефест СВ» на счет ИП Безрукова С.А., в качестве назначения платежа указано: «Оплата по сч. № от 26.02.18 за аренду автотехники, согл. Договору № от 05.10.2017» (л.д. 7 том 1).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ООО «Гефест СВ» Безрукову С.А. как индивидуальному предпринимателю в счет исполнения имеющихся у ООО «Гефест СВ» перед ним обязательств по оплате задолженности по договору аренды автотранспорта № б/н от 30 мая 2017 года на основании выставленного Безруковым С.А. счета № от 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, в том числе учитывает то, что истцом, третьим лицом не было представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства по внесению арендного платежа по счету № от 26 февраля 2018 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное указание в платежном поручении № от 26 февраля 2018 года номера договора, по которому произведено перечисление, не опровергает факт перечисления денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 30 мая 2017 года, поскольку истцом доказательств наличия у ООО «Гефест СВ» с ответчиком иных договорных правоотношений не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баско В.А. к Безрукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является доказанным безосновательное сбережение ответчиком перечисленных ему 26 февраля 2018 года денежных средств в сумме 120 000 рублей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Кроме того, указание в платежном поручении № от 26 февраля 2018 года на то, что перечисление производится по договору №, и одновременно с этим непризнание истцом, третьим лицом существования между ООО «Гефест СВ» и ИП Безруковым С.А. каких-либо договорных отношений свидетельствует о перечислении ООО «Гефест СВ» ИП Безрукову С.А. денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баско Валентины Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи