Решение от 07.05.2024 по делу № 2-2896/2024 от 04.03.2024

УИД 03RS0005-01-2024-003193-08

Дело № 2-2896/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 7 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителей истца Шулиной Э.Р. - Киселева А.В., Бурмистрова Д.В.,

ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Сермягиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулиной Э,Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Шулина Э.Р. обратилась в суд с исками (объединены в одно производство) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки с 05.09.2021 по 20.11.2021 – 988 000 руб., с 21.11.2021 по 05.02.2022 - 988 000 руб., с 06.02.2022 по 23.04.2022 – 988 000 руб., с 24.04.2022 по 09.07.2022 – 988 000 руб., 10.07.2022 по 24.09.2022 – 988 000 руб.; весь заявленный период составляет с 12.02.2021 по 24.09.2022, а размер 6175000 руб., компенсация морального вреда в размере 700000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В обоснование исковых требований указала, что 04.10.2022 решением Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022 ееисковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользустоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1 300 000 руб., что составляет 13 000 руб., начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 651 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 решение Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостанот04.10.2022 изменено в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользуштрафа в размере 651 500 руб. С ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользувзыскан штраф в размере 300 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

25.05.2021 она направила в ООО «Эллада Интертрейд» требование о возмещении стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№.

Требования о взыскании неустойки за нарушение 10 дневного срока возврата денежных средств она ранее не предъявляла.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 1300000 руб. х 1% = 13000 руб. в день.

Срок удовлетворения требований истек 20.06.2021.

Определениями суда от 01.04.2024 гражданские дела № 2-2896/2024, 2-2897/2024, 2-2898/2024, 2-2899/2024 по иску Шулиной Э.Р. к ООО «Эллада Интертрейд» объединены в одно производство и делу присвоен номер 2-2896/2024.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 гражданские дела № 2-3456/2024, 2-3457/2024,02-3458/2024 по иску Шулиной Э.Р. к ООО «Эллада Интертрейд» объединены в одно производство и делу присвоен номер 2-2896/2024.

В судебное заседание истец Шулина Э.Р., будучи надлежаще извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ не явилась, воспользовалась своим участием в судебном заседании через своих представителей.

Представители истца Шулиной Э.Р. – Киселев А.В., Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Уточнив требования период неустойки и ее размер, просили взыскать с 20.06.2021 по 24.09.2022 неустойку в размере 5 928 000 руб., сумму в размере 274000 руб. исключили из заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Сермягина К.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что истец отказывается возвращать автомобиль.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.10.2022 решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от04.10.2022исковые требованияШулиной Э.Р.удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользуШулиной Э.Р.стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1 300 000 раб., что составляет 13 000 руб., начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 651 500 руб.

Суд обязал ООО «Эллада Интертрейд» как налогового агента произвести рассчитать, удержать с истца НДФЛ с выплаченных ответчиком денежных сумм взысканного судом штрафа и выплаченной по факту неустойки и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

В удовлетворении исковых требованийШулиной Э.Р.к ООО «УК «ТрансТехСервис» отказано.

Суд обязалШулину Э.Р.по исполнении решения суда ООО «Эллада Интертрейд» в течении 10 дней возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, 2017 года выпуска, ООО «Эллада Интертрейд».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 решение Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостанот04.10.2022 изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользуШулиной Э.Р.штрафа в размере 651 500 руб.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользуШулиной Э.Р.взыскан штраф в размере 300000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостанот04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шулина Э.Р. обратилась в суд с настоящими исками, указывая, что судами установлено, что 25.05.2021 она направила в ООО «Эллада Интертрейд» требование о возмещении стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№.

Срок удовлетворения требований истек 20.06.2021.

В рамках данного дела заявлена неустойка за период с 20.06.2021 по 24.09.2022 в размере 5 928 000 руб.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2024 по 21.02.2024 в размере 73791 руб. Приведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустоек с учетом последствий нарушенного права, сроков и просрочки исполнения обязательств по договору и возврата денежных средств, подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, с ответчика ранее уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумму 250 000 руб. (500 000 руб.*50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении штрафа стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер штрафа императивно определен Законом, неустойка снижена судом, суд приходит к выводу, что штраф не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и в данном деле зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца, не возвратившего автомобиль, признаков злоупотребления правом несостоятельны и к отказу во взыскании штрафных санкций не служат, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данных утверждений, в том числе свидетельствующих о предъявлении истцу соответствующих требований и такого его поведения, которое в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы быть расценено судом как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о необходимости принятия судом решения с учетом выплаченной неустойки в размере 300000 руб. судом также отклоняются, поскольку ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка, а представленное ответчиком платежное поручение не содержит указаний за какой период времени она выплачена.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3906072056) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░