Решение по делу № 22-701/2016 от 21.01.2016

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штыхно А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2015 года, которым

    Штыхно А.А., родившемуся дата в ****, судимому:

- 3 июня 2005 года Ленинским районным судом города Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Штыхно А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Штыхно А.А. находит выводы суда о его нуждаемости в полном отбытии наказания в виде лишения свободы несоответствующими действительности. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нормы уголовно-исполнительного законодательства по данному вопросу. Указывает, что допущенные им нарушения режима содержания не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, в настоящее время осужденный Штыхно А.А. в целом характеризуется положительно.

Тем не менее, за все время пребывания в исправительных учреждениях соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку при наличии поощрений Штыхно А.А. имеет 17 нарушений установленного режима содержания, большая часть из которых наложена на него за неповиновение сотрудникам администрации колонии, которые он систематически допускал в период с 2005 года по 2008 год.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

О нестабильности поведения осужденного свидетельствуют и выводы психолога, согласно которым в социально значимых ситуациях Штыхно А.А. может быть агрессивно настроенным к окружающими, соответственно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения для своего исправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, посчитавших возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Между тем, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют.

Поведение Штыхно А.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2015 года, которым Штыхно А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:          Е.Л. Быстрова