Решение по делу № 2-1014/2019 от 13.06.2019

Дело № 2 – 1014/2019

УИД №52RS0010-01-2019-001144-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                18 сентября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии сторон гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Уваровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Срочноденьги», индивидуального предпринимателя Ткаченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» обратился в суд с иском к Уваровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с Уваровой Г.Н. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку в период с <дата> по <дата>; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между ООО «Срочноденьги» и Уваровой Г.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Факт выдачи ООО «Срочноденьги» Уваровой Г.Н. указанной суммы подтверждается расходным ордером.

В соответствии со ст.ст.810,819 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 Договора, <дата> Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от <дата>.

Согласно п.4 Договора № от <дата> на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

<дата> между ООО «Срочноденьги» и ИП Ткаченко Ю.В. был заключен договор уступки прав требования.

<дата> между ИП Ткаченко Ю.В. и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Уваровой Г.Н. перешло к ООО «Бэтта» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> руб., % за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., % за просрочку в период с <дата> по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.(в приложении указана общая сумма процентов - <данные изъяты> руб.).

Истец полагает, что поскольку договор займа заключен <дата>, при начислении процентов следует исходить из того, что проценты не могут превышать четырехкратного размера суммы займа. В данном случае сумма займа - <данные изъяты> руб., процент за пользование -<данные изъяты> руб., а сумма процентов за просрочку - <данные изъяты> руб., что не превышает четырехкратный размер.

Как следует из текста договора, каких-либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено.

В договоре имеется пункт о согласии заемщика на переуступку Банком права (требования) задолженности третьим лицам.

Ранее ООО «Бэтта» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка №№ Балахнинского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву Уварова Г.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиям не согласна, поскольку <дата> она признана банкротом, процедура реализации имущества завершена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ранее представленной позиции по делу третье лицо указало, что <дата> между ООО «Срочноденьги» и Уваровой Г.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

За весь период действия договора денежные средства заемщиком не вносились.

30 сентября между ООО «Срочноденьги» и ИП Ткаченко Ю.В. был заключен договор цессии №, по которому право требования к ответчику перешло ИП Ткаченко Ю.В.

<дата> права требования ИП Ткаченко Ю.В.были переданы истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ткаченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и Уваровой Г.Н. заключен договор микрозайма №, по которому кредитор предоставил Уваровой Г.Н. потребительский займ в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата займа <дата>.

Получение денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

<дата> между ООО «Срочноденьги» и ИП Ткаченко Ю.В. был заключен договор уступки прав требования.

<дата> между ИП Ткаченко Ю.В. и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Уваровой Г.Н. перешло к ООО «Бэтта»

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № № Уваровой Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, Финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н..

Процедура банкротства является публичной, что подтверждается фактом опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в газете «Коммерсант» № от <дата>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № № о завершении процедуры реализации имущества гражданина завершена процедура реализации имущества гражданки Уваровой Г.Н. <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом Балахнинский городской суд не наделен полномочиями по пересмотру решения, вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области.

Суд также обращает внимание, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 вышеуказанного федерального закона вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Из постановления арбитражного суда следует, что должник Уварова Г.Н. освобождается от исполнения всех обязательств.

При этом задолженность, вытекающая из договор микрозайма от <дата> № не может быть отнесена к текущим.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации, на что прямо указано в приведенном Определении Арбитражного суда от <дата>.

По смыслу приведенного положения факт неосведомленности взыскателя о возбуждении банкротства в отношении должника, не сохраняет заемные обязательства должника перед взыскателем, поскольку положения абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. Взыскатель не мог не знать о своих требованиях и о том, что по ним наступил срок исполнения, поскольку требовал их исполнения в судебном порядке.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Уваровой Г.Н. задолженности по договору микрозайма от <дата> №.

При данных обстоятельствах иные доводы истца правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 213.28 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░