Решение по делу № 2-2290/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е    

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

№ 2-2290/2016

21 июня 2016 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.

при секретаре              Ширяевой О.М., с участием

истицы                Антоненко Т.Н.

ее представителя            Савицкой М.Г.

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Т.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

    Истица Антоненко Т.Н. обратилась в суд к ответчику ПАО Сбербанк (далее банк) с требованием о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № 14 августа 2012 года, предусматривающие передачу персональных данных третьим лицам, а также в части установления подсудности недействительными, об истребовании документов по кредитному договору, мотивируя следующим.

Между истицей и банком был заключен кредитный договор № от 14 августа 2012 года, в котором содержатся пункты, по мнению истицы, нарушающие ее права как потребителя, в части предусматривающие передачу персональных данных третьим лицам, а также в части установления подсудности по искам и заявлениям банка – по месту нахождения филиала ответчика, выдавшего кредитную карту. Просит признать указанные пункты договора недействительными. Также истица указывает на то, что обращалась к банку с претензией по поводу предоставления ей акта сверки взаиморасчетов, возникших у истца денежных обязательств из вышеуказанного кредитного договора. В связи с неудовлетворением ее претензии просит обязать на ответчика обязанность предоставить истцу сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица, ее представитель Савицкая М.Г. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой данности, указали, что уважительной причины препятствующей своевременному обращению в суд по требованию о признании условий договора от 2012 года недействительными не имеется.

Представитель ответчика – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными. Относительно требования об истребовании документов, пояснила, что истица лично с заявлением в банк не обращалась, при личном обращении с документом, удостоверяющим личность, она вправе получить истребуемые документы в банке. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В специальной норме п.1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом из представленных доказательств установлено, 14 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Антоненко Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком Антоненко Т.Н. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 17,9 % годовых.

Исполнение договора началось с момента зачисления денежных средств на лицевой счет истицы – 14 августа 2012 года.

Трехлетний срок исковой давности истек для Антоненко Т.Н.– 14 августа 2015 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 16 мая 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истец в суд не представлено.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, в связи с чем, суд полагает в заявленном требовании истицы о признании недействительными условий кредитного договора № от 14 августа 2012 года в части, предусматривающей передачу персональных данных третьим лицам, в части установления подсудности отказать, поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования истицы об истребовании от банка документов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, кроме прочего, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом, согласно ст. 26 указанного Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указала, что Антоненко Т.Н. обратилась в ООО «Финэксперт 24», выдав ему нотариальную доверенность на представление ее интересов, на основании которой ООО «Финэксперт 24» обратился в банк с заявлением и претензией об истребовании сведений обо всех операциях по счету, открытому для получения и обслуживания кредитной карты. Истребуемые документы банком предоставлены не были.

Оценивая предоставленные истицей, ее представителем доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суду предоставлен оригинал заявления и претензии, подписанные гендиректором ООО «Финэксперт24» Ивановым Е.Г. в интересах Антоненко Тамары Михайловны (тогда как у истицы другое отчество – Николаевна). Данные документы не имеют исходящего номера и даты, на заявлении имеется входящий номер ПАО Сбербанка от 24.03.2016 года.

Также суду предоставлен реестр отправлений, из которого следует, что в адрес ПАО Сбербанк отправлена корреспонденция в отношении Антоненко Т.Н. 16 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд исходит из того, что Банк в силу ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов и обязан выдавать справки по счетам и вкладам физических лиц только в случае личного обращения гражданина, заключившего с банком договор, либо иные уполномоченные органы, оговоренные законом.

В судебном заседании установлено и истицей не оспаривалось, что она лично с аналогичным заявлением в банк не обращалась, доверила представление своих интересов ООО «Финэксперт 24». Однако, законных оснований для выдачи какой либо информации по вкладу у банка, в связи с вышеприведенными нормами закона, не имелось.

При указанных обстоятельствах, требования истицы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Антоненко Т.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей о признании недействительными условий кредитного договора № от 14 августа 2012 года в части, предусматривающей передачу персональных данных третьим лицам, в части установления подсудности, об истребовании документов по кредитному договору № от 14 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Л.А. Поснова