Решение от 31.07.2017 по делу № 33-4503/2017 от 17.07.2017

     Дело № 33-4503/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бойчевского С.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«заявление Бойчевской Е.Ю. удовлетворить.

Наложить арест на следующие транспортные средства: автомобиль Mercedes <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; автомобиль Toyota <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> мотоцикл Suzuki, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; автомобиль PORSCHE <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.

Запретить Межрайонному регистрационному отделу ГИБДД при ГУВД Тюменской области производить постановку, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и прохождение государственного технического осмотра следующих транспортных средств: автомобиль Mercedes <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; автомобиль Toyota <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; мотоцикл Suzuki, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; автомобиль PORSCHE <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.

Наложить арест на <.......> города Тюмени.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении <.......> города Тюмени.

Определение привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 25.05.2017 г. решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Бойчевской Е.Ю. к Бойчевскому С.А., признан недействительным договор купли-продажи от <.......>, заключенный между Бойчевским С.А. и Бойчевской И.Ф. в отношении <.......> в г. Тюмени, применены последствия недействительности этой сделки, <.......> в г. Тюмени признана совместно нажитым имуществом Бойчевского С.А. и Бойчевской Е.Ю., произведен ее раздел, определены доли в праве общей собственности, квартира и находящееся в ней имущество, гараж, благоустройство двора передано в единоличную собственность Бойчевского С.А., с него в пользу Бойчевской Е.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 13 145 000 руб., в удовлетворении встречного иска Бойчевского С.А. к Бойчевской Е.Ю. о признании долга по договору займа общим долгом и определении доли в указанном долге отказано.

13.06.2017 г. от Бойчевской Е.Ю. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: автомобиль Mercedes <.......> г.в., г.р.з. <.......>, автомобиль Toyota <.......> г.в., г.р.з. <.......>, мотоцикл Suzuki, <.......>.в., г.р.з<.......>, автомобиль PORSCHE <.......>, <.......> г.в., г.р.з. <.......>, <.......> в г. Тюмени, мотивированное тем, что решение суда ответчиком может быть не исполнено.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Бойчевский С.А., в частной жалобе он просит определение в части наложения ареста на автомобили Mercedes <.......><.......> г.в., г.р.з. <.......>, Toyota <.......> г.в., г.р.з. <.......>, мотоцикл Suzuki, <.......> г.в., г.р.з. <.......>, <.......> в г. Тюмени отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество отказать.

Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил положения пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общая стоимость арестованного имущества многократно превышает взысканную с него в пользу Бойчевской Е.Ю. денежную сумму.

Полагает, что наложение ареста на автомобиль PORSCHE <.......>, <.......> г.в., г.р.з. <.......>, стоимость которого превышает 14 000 000 руб., позволило бы в полной мере обеспечить исполнение решения суда.

Кроме этого, в связи с наложением ареста на все принадлежащее ему имущество, он лишен права продать его часть, и за счет вырученных денежных средств добровольно исполнить решение суда.

На частную жалобу поступили возражения от истца Бойчевской Е.Ю., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно исходила из вышеуказанных положений закона и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, сохранения существующего положения, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, при этом оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции.

Кроме этого, права ответчика ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что при наложении ареста на имущество суд не учел требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, решением суда от 21.11.2016 г. с Бойчевского С.А. в пользу Бойчевской Е.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 13 145 000 руб., в свою очередь из материалов дела следует, что обеспечительные меры наложены на имущество в виде автомобилей и кв░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <.......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░» ░░░░░░░░░░ 16 717 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ PORSCHE <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. <.......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░░░ 10 186 700 ░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.07.1998 ░. № 880 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.01.2012 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: Mercedes <.......>, ░.░.░. <.......>, Toyota <.......>, ░.░.░. <.......>, Suzuki, ░.░.░. <.......>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PORSCHE <.......>, ░.░.<.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ Mercedes <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░ Toyota <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ Suzuki, <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ Mercedes <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░ Toyota <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ Suzuki, <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PORSCHE <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ Mercedes <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░ Toyota <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ Suzuki, <.......> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░