Решение по делу № 33-1203/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-1203

Сулейман-Стальский районный суд

судья Эседулаев Б.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Хавчаева Х.А.,

при секретаре Султановой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан к ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО обратился в суд с иском к ФИО о:

- признании договора дарения доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 402 кв.м, с кадастровым номером <номер>, заключенного между ответчиком ФИО и его супругой ФИО <дата>, ничтожной сделкой;

- применении последствий недействительности указанного договора, путем возврата в собственность ответчика 1/2 доли указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что у него в производстве находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Дербентским городским судом по делу о взыскании с ФИО и ФИО в пользу ОАО АКБ «Эльбин» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО числится вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся в <адрес>. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены добровольно, <дата> в присутствии должника ФИО был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а <дата> было вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по РД на данный земельный участок. Должнику ФИО были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписями в акте о наложении ареста на имущество от <дата>

Он <дата> обратился в Сулейман-Стальский районный суд с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок. При рассмотрении судом <дата> его заявления об обращении взыскания на данный земельный участок, должником ФИО был представлен суду договор от <дата> дарения 1/2 доли земельного участка своей супруге ФИО Эта сделка совершена после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО и ФИО и действия ФИО были направлены на то, чтобы избежать обращения взыскания на данный земельный участок.

Указанная сделка является мнимой, т.к. должник по факту распоряжается и пользуется якобы подаренным имуществом по собственному усмотрению, т.е. должником ФИО на этом участке ведутся строительные работы, заложен фундамент. Согласно Акту о наложении ареста был установлено режим хранения - без права пользования имуществом.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО

ФИО обратился в суд со встречным иском к судебному приставу-исполнителю по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО о:

- признании недействительным исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Дербентским городским судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя – филиал «Эмир» ОАО АКБ «Эльбин»;

- признании незаконным возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование встречных исковых требований указано, что что исполнительный лист <номер> от <дата> противоречит судебному акту, на основании которого он был выдан.

Согласно п.п.6 п.1 ст.13 Федерального закона <номер> от <дата> «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, в числе прочего, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Однако, принятое по делу определение Дербентского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения не содержит пункта о взыскании денежных средств, поэтому, исполнительное производство и произведенные в рамках исполнительного производства удержания являются незаконными.

В связи с изложенным просил удовлетворить встречный иск.

Решением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> постановлено:

«Признать не соответствующим судебному акту - определению судьи Дербентского городского суда ФИО от <дата> об утверждении мирового соглашения от <дата>, исполнительный лист серии ВС <номер>, выданный Дербентским городским судом <дата>, в части пункта о принудительном взыскании в пользу ОАО АКБ «Эльбин» с ФИО и ФИО задолженности в размере <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга и процентов.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО о признании ничтожным договора от <дата> о дарении ФИО своей супруге ФИО, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 402 кв.м, находящееся в <адрес>, с применением последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность должника ФИО 1/2 долю указанного земельного участка площадью 201 кв.м, отказать».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что действия ФИО направлены на уклонение от исполнения мирового соглашения, которым он принял на себя обязательство добровольно выплатить Банку сумму долга, однако в последующем не исполнил принятые на себя обязательства. ФИО участвовал в исполнительном производстве, был неоднократно ознакомлен лично со всеми актами, вынесенными на основании исполнительного листа, однако не обращался в суд с заявлением о признании исполнительного листа несоответствующим судебному акту. Суд первой инстанции не учел, что все установленные законом сроки обжалования постановлений по исполнительному производству ФИО пропущены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО о признании ничтожным договора от <дата> о дарении ФИО своей супруге ФИО 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 402 кв.м, находящееся в <адрес> с применением последствия недействительности сделки путем возврата в собственность должника ФИО 1/2 долю указанного земельного участка площадью 201 кв.м, отказать.

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить частично и признать не соответствующим судебному акту - определению судьи Дербентского городского суда ФИО от <дата> об утверждении мирового соглашения от <дата>, исполнительный лист серии ВС <номер>, выданный Дербентским городским судом <дата>, в части пункта о принудительном взыскании в пользу ОАО АКБ «Эльбин» с ФИО и ФИО задолженности в размере <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга и процентов.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО о признании незаконным исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд ФИО заявлены два исковых требования, в том числе о признании незаконным исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП. В ходе рассмотрения дела, ФИО обратился к суду с заявлением об отказе от данного искового требования (л.д.120). В заявлении ФИО заявил, что установленные ГПК РФ последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, судом первой инстанции производство по делу в части указанных исковых требований не было прекращено, а дополнительным решением по делу от <дата> в удовлетворении иска ФИО отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда в указанной части и прекратить производство по делу в части иска ФИО о признании незаконным исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП.

Из материалов дела также видно, что определением Дербентского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ «Эльбин» и ФИО и ФИО, по условиям которого, стороны признают действительным кредитный договор <номер> от <дата> и договор займа от <дата> между Банком и ФИО Ответчики ФИО и ФИО признают сумму долга перед ОАО АКБ «Эльбин» в размере <данные изъяты> руб. и обязуются погасить ее солидарно в течении четырех месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из имеющейся в деле копии данного определения видно, что оно вступило в законную силу <дата>, однако принятые на себя обязательства ФИО и ФИО не исполнили, что ФИО не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным исполнительного листа № ВС 00603878 от <дата>, выданного Дербентским городским судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1.119.015 руб. в пользу взыскателя – филиал «Эмир» ОАО АКБ «Эльбин» ФИО ссылался на то, что вышеуказанное определение Дербентского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения не содержит пункта о взыскании денежных средств, поэтому, исполнительное производство и произведенные в рамках исполнительного производства удержания являются незаконными.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (п.2 ст.142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании п.4 ст.1 ГПК РФ, ч.9 ст.137 КАС РФ).

Таким образом, отсутствие в определении Дербентского городского суда от <дата> прямого указания на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., не может расцениваться как несоответствие оспариваемого исполнительного листа определению суда, на основании которого оно выдано, поскольку неисполненные сторонами судебного разбирательства добровольно условия мирового соглашения подлежат принудительному исполнению.

В этой связи, судебная коллегия считает решение и дополнительное решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его встречного иска.

В части исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения принадлежащей ФИО доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 402 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000001:3898, заключенного между ответчиком ФИО и его супругой ФИО <дата> и применении последствий недействительности указанной сделки, судебная коллегия также считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от <дата> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения – взыскание <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного Дербентским городским судом по вышеназванному определению от <дата> об утверждении мирового соглашения. Из дела также видно, что ФИО было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем свидетельствует его подпись в Акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО, копия которого имеется на л.д.48-49.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия считает сделку между ФИО и его супругой ФИО – договор дарения 1/2 доли земельного участка мнимой и, соответственно, ничтожной сделкой, поскольку она являлась безвозмездной, заключена ответчиком ФИО с близким членом своей семьи и, как видно из дела, фактически не повлекла за собой никаких последствий, кроме формального прекращения права собственности ФИО на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебной коллегии <дата> ФИО на вопрос судебной коллегии не смог разумно объяснить мотивы заключения данной сделки, ссылался на некие обычаи, по которым его супруга должна в последующем подарить спорный земельный участок их сыну, но не смог привести обстоятельств, по которым во исполнение тех же обычаев он не мог подарить данный земельный участок своему сыну лично, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка была совершена ФИО с единственной целью увода данного земельного участка от обращения на него взыскания по его обязательствам перед Банком.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, п.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит иск судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сулейман-Стальского районного суда от 30 июля 2018 г. и дополнительное решение Сулейман-Стальского районного суда от 12 ноября 2018 г. отменить.

Принять отказ ФИО от встречного иска к судебному приставу-исполнителю по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО о признании незаконным возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> исполнительного производства <номер>-ИП.

Производство по указанным исковым требованиям прекратить.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО к ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать договор дарения доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 402 кв.м, с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО и его супругой ФИО <дата>, ничтожной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного между ФИО и ФИО <дата>, путем возврата в собственность ФИО 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 402 кв.м с кадастровым номером <номер>.

В удовлетворении встречного иска ФИО к судебному приставу-исполнителю по Сулейман-Стальскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО о признании недействительным исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Дербентским городским судом, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя – филиал «Эмир» ОАО АКБ «Эльбин» отказать.

Председательствующий

Судьи