Решение по делу № 33-577/2018 от 09.02.2018

Судья – Павловская Н.Н. Дело № 2-431/17 – 33-577/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,

при секретаре: Королевой А.А.

с участием представителей ответчиков: ООО «ТНС энерго Великий Новгород» - Зуевой А.А., АО «Новгородоблэлектро» - Михайлова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Новгородоблэлектро» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года по иску Коновалова Ю.В. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», АО «Новгородоблэлектро» об обязании произвести подключение к присоединенной сети, взыскании убытков, признании задолженности по оплате электроэнергии необоснованной и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Коновалов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и АО «Новгородоблэлектро» (с учетом последующего изменения и уточнения заявленных требований) об обязании произвести подключение к присоединенной сети, взыскании убытков, признании задолженности по оплате электроэнергии необоснованной и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве на <...> и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, добросовестно исполняющим обязанность по оплате израсходованной энергии. <...> без предварительных уведомлений работниками АО «Новгородоблэлектро» его квартира была отключена от присоединенной сети в связи с наличием задолженности по оплате ресурса, однако прибор учета, расположенный на опоре ЛЭП, показания которого применялись энергоснабжающей организацией - ООО «ТНС энерго Великий Новгород» при определении задолженности, не подлежал использованию ввиду нарушений, допущенных при его установке. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки и моральный вред.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года иск Коновалова Ю.В. удовлетворен частично, с АО «Новгородоблэлектро» в пользу Коновалова Ю.В. взысканы убытки в размере 2962 руб. 83 коп. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «Новгородоблэлектро» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, АО «Новгородоблэлектро» подало апелляционную жалобу, указав, что не является лицом, ответственным за приостановление подачи электроэнергии, поскольку полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика – ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии путем ограничения ее мощности, действия по полному приостановлению подачи истцу электроэнергии соответствовали требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков: ООО «ТНС энерго Великий Новгород» - <...> и АО «Новгородоблэлектро» - <...>., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами с соблюдением норм права и не подлежит отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя исковые требования к АО «Новгородоблэлектро», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у данного ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, ввиду нарушения соответствующей процедуры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.3 и 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

Судом установлено, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии Коновалову Ю.В., проживающему в <...>

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заключен договор энергоснабжения для целей бытового потребления, лицевой счет <...>.

Согласно акту по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, <...> было произведено отключение квартиры истца от сетей электроснабжения.

Как следует из объяснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии послужил факт наличия у Коновалова Ю.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <...> по <...>. При этом <...> в адрес истца было направлено уведомление от <...>, где указана задолженность перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 8734 руб. 32 коп., и предупреждение об ограничении режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила).

Согласно пункту 117 Правил (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил усматривается, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В соответствии с пп. "б" п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил ограничения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения ответчиком процедуры полного ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 года №354 право на отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком АО «Новгородоблэлектро» убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в квартиру истца, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Данные обстоятельства судом первой инстанции верно определены как имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в качестве доказательства отсутствия технической возможности для введения ограничения подачи электроэнергии судебной коллегией не принимается ссылка апеллянта на отсутствие прибора, позволяющего ограничить подачу электроэнергии путем ограничения ее мощности, поскольку в силу приведенных выше норм сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности) является не единственным способом частичного ограничения режима потребления.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Как установлено судом, ответчик АО «Новгородоблэлектро» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии <...> от <...>.

В соответствии с п. 3.3.6 указанного Договора исполнитель - ОАО «Новгородоблэлектро» (в настоящее время АО «Новгородоблэлектро») обязуется вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и приложением 4 к настоящему Договору, согласно которому ограничение потребителей вводится по инициативе Заказчика.

Учитывая, что со стороны АО «Новгородоблэлектро» имело место нарушение процедуры прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца, указанный ответчик, исполнивший незаконное требование гарантирующего поставщика, должен нести ответственность за последствия совершенных действий

В данной связи судебная коллегия находит правомерным удовлетворение требований Коновалова Ю.В. в части взыскания с АО «Новгородоблэлектро» убытков, причиненных в связи с отсутствием электрической энергии.

Выводы суда относительно несения заявленных убытков и их размера апеллянтом не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судебной коллегией.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Коновалова Ю.В. как пользователя жилищно-коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с АО «Новгородоблэлектро» компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Котихина А.В.