Решение по делу № 33-364/2014 (33-16179/2013;) от 11.12.2013

Судья В.Х. Романова Дело №33-364/2014

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Р. Арсланова и представителя ВТБ 24 (ЗАО) - И.В. Андриановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать за О.В. Архиповой право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,60 кв.м., этаж 1, кадастровый номер ...., находящуюся по адресу: <адрес>, без учета арестов и запрещений. Признать право собственности А.Р. Арсланова на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и ипотеку (залог) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 6 апреля 2007 года, заключенный между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и А.Р. Арслановым, отсутствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк» - К.К. Гараевой, согласившейся с апелляционными жалобами А.Р. Арсланова и представителя ВТБ 24 (ЗАО) - И.В. Андриановой, представителя О.В. Архиповой – К.Х. Уденазарова, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Архипова обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому ипотечному кооперативу граждан «Союз-НК», «Акционерному инвестиционному коммерческому Банку «Татфондбанк» (открытое акционерное общество), P.M. Хуснутдиновой, А.Р. Арсланову о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без учета арестов и запрещений; признании права собственности А.Р. Арсланова на вышеуказанную квартиру и ипотеки (залога) вышеуказанной квартиры отсутствующими. В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2006 года истица вступила в жилищно-сберегательный кооператив «Союз-НК» и заключила с ЖСК в лице председателя P.M. Хуснутдиновой договор по поводу приобретения квартиры <адрес>. При этом, она внесла паевой взнос в размере 29.250 рублей, членский взнос в размере 310.000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Кооперативом истице была предоставлена ссуда в размере 375.000 рублей сроком на 120 месяцев под 10% годовых. Кроме того, после оплаты истицей полной стоимости вышеуказанной квартиры, ЖСК обязался передать в ее собственность данную квартиру. Во исполнение договора, заключенного с истицей, 25 апреля 2006 года ЖСК приобрел спорную квартиру за 690.000 рублей, 375.000 рублей из которых оплачены истицей. С мая 2006 года по настоящее время в квартире проживает сама истица и члены её семьи. В период с мая 2006 года по февраль 2013 года истица полностью оплатила долг перед ЖСК за квартиру в сумме 375.000 рублей, проценты в сумме 467.750 рублей, всего 842.750 рублей. В апреле 2013 года истице стало известно о том, что в 2007 году ответчики - председатель ЖСК «Союз-НК» P.M. Хуснутдинова и А.Р. Арсланов заключили мнимый договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО АИКБ «Татфондбанк» под залог указанной квартиры. При этом, в действительности единственной целью заключения договора купли-продажи квартиры являлось получение Р.М. Хуснутдиновой как председателем кооператива кредитных средств. Таким образом, А.Р. Арсланов не намеревался приобретать у ЖСК спорное жилое помещение, в которое он никогда не вселялся. Ссылаясь на то, что мнимая сделка по отчуждению спорной квартиры и залог квартиры являются недействительными с момента их совершения, право собственности и залога у ответчиков не возникло, а произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и залога (ипотеки) в отношении данной квартиры нарушают права истицы, она просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, без учета арестов и запрещений; признать право собственности А.Р. Арсланова на вышеуказанную квартиру и ипотеку (залог) данной квартиры отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы О.В. Архиповой заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КПИКГ «Союз-НК» иск признал частично, пояснив, что исковые требования в части применения последствий недействительности мнимой сделки он признает, поскольку КПИКГ «Союз-НК» и А.Р. Арсланов заключили договор купли-продажи спорной квартиры с единственной целью - для получения кооперативом кредитных средств под залог данной квартиры. В части признания за О.В. Архиповой права собственности на спорную квартиру иск не признал, указав, что О.В. Архипова имеет задолженность по оплате квартиры перед КПИКГ «Союз-НК».

Представитель ответчицы P.M. Хуснутдиновой иск не признал, указав, что P.M. Хуснутдинова является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в данных правоотношениях она действовала не от своего имени, а от имени кооператива.

Ответчик А.Р. Арсланов иск не признал, пояснив, что заключил договор купли-продажи спорной квартиры и кредитный договор по просьбе председателя КПИКГ «Союз-НК» P.M. Хуснутдиновой, пояснившей, что кооперативу необходимы денежные средства. После получения кредита, предоставленного под залог спорной квартиры, сумма кредита была передана кооперативу в лице его председателя Р.М. Хуснутдиновой, которая, в свою очередь, обещала погашать кредит самостоятельно. При этом, со слов Р.М. Хуснутдиновой ему было известно о том, что в вышеуказанной квартире постоянно проживает семья Архиповых. Намерений приобретать спорную квартиру А.Р. Арсланов не имел, в данную квартиру никогда не вселялся, собственные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры кооперативу не передавал.

Представитель ответчика А.Р. Арсланова иск не признал, указав, что у А.Р. Арсланова имеется расписка, подтверждающая факт получения КПИКГ «Союз-НК» в лице Р.М. Хуснутдиновой от А.Р. Арсланова денежных средств в размере 1.200.000 рублей в счет полной оплаты стоимости спорной квартиры. Таким образом, в случае удовлетворения иска буду нарушены права А.Р. Арсланова, который будет вынужден исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО АИКБ «Татфондбанк» иск не признал, указав, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между А.Р. Арслановым и КПИКГ «Союз-НК» не может быт признан мнимой сделкой, поскольку А.Р. Арсланов выполнил свои обязательства по оплате квартиры, а кооператив - по передаче квартиры А.Р. Арсланову, которым обязательства по кредитному договору исполняются до настоящего времени. В июне 2008 года права по закладной, владельцем которой являлся ОАО АИКБ «Татфондбанк», были переданы последним на основании договора купли-продажи закладной ВТБ 24 (ЗАО). С учетом того, что ВТБ 24 (ЗАО) является добросовестным залогодержателем и кредитором, а А.Р. Арсланов добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворение иска приведет к нарушению закона, а также прав вышеуказанных лиц.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что стоимость спорной квартиры А.Р. Арсланов оплатил из собственных средств и за счет кредита, предоставленного ОАО АИКБ «Татфондбанк», вследствие чего права на квартиру обременены ипотекой в силу закона. Таким образом, сделка купли-продажи не является мнимой, поскольку она не совершена для вида и повлекла возникновение правовых последствий как для продавца и покупателя, так и для банка, являющегося залогодержателем. Таким образом, признание договора купли-продажи квартиры недействительным повлечет утрату обеспечения по кредитному договору, что нарушит не только охраняемые законом интересы и права ВТБ 24 (ЗАО), но и нормы закона.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе А.Р. Арсланов просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что данным решением существенно нарушены права А.Р. Арсланова, поскольку суд, признав за истицей право собственности на спорную квартиру, сохранил за А.Р. Арслановым кредитные обязательства. При этом, суд счел невозможным применить последствия недействительности сделки в части возврата переданной А.Р. Арслановым кооперативу денежной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) - И.В. Андрианова также просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование возражений на иск. Дополнительно указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО АИКБ «Татфондбанк» - К.К. Гараева с апелляционными жалобами А.Р. Арсланова и представителя ВТБ 24 (ЗАО) - И.В. Андриановой согласилась

Представитель О.В. Архиповой – К.Х. Уденазаров возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики - КПИКГ «Союз-НК», Р.М. Хуснутдинова, ВТБ 24 (ЗАО), А.Р. Арсланов, третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От А.Р. Арсланова и представителя ВТБ 24 (ЗАО) поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Из письменных материалов дела следует, что 25 апреля 2006 года между жилищно-сберегательным кооперативом «Союз-НК» и членом ЖСК О.В. Архиповой заключен внутренний договор по поводу приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого при заключении настоящего договора ЖСК приобретает для О.В. Архиповой вышеуказанную квартиру за 690.000 рублей и предоставляет О.В. Архиповой ссуду в размере 375.000 рублей на 120 месяцев под 10% годовых. При этом, О.В. Архиповой был внесен паевой взнос в размере 29.250 рублей, членский взнос в размере 310.000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Кроме того, О.В. Архипова приняла на себя обязательства своевременно погашать предоставленную кооперативом ссуду в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 2 договора, ЖСК обязался передать ключи, оказывать содействие при вселении членов ЖСК и членов их семей в жилое помещение и постановке на регистрационный учет по месту пребывания или по месту жительства.

В силу пункта 3 договора, ЖСК обязуется передать в собственность членам ЖСК по исполнении ими своих обязательств именно тот объект недвижимости, которым члены ЖСК пользовались по договорам безвозмездного пользования объектом недвижимости.

25 апреля 2006 года ЖСК «Союз-НК» на основании договора купли продажи квартиры приобрел квартиру, находящуюся адресу: <адрес>, стоимость которой составляла 690.000 рублей.

В тот же день, то есть 25 апреля 2006 года спорная квартира была передана О.В. Архиповой в безвозмездное пользование.

С указанной даты по настоящее время О.В. Архипова постоянно проживает в указанной квартире вместе с членами своей семьи и несет все расходы, связанные с содержанием данной квартиры и оплатой коммунальных услуг.

6 апреля 2007 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и А.Р. Арслановым заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил А.Р. Арсланову кредит в размере 1.040.000 рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения спорной квартиры <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика А.Р. Арсланова по указанному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

6 апреля 2007 года между А.Р. Арслановым и КПИКГ «Союз-НК» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из содержания которого следует, что А.Р. Арсланов приобрел у кооператива данную квартиру, в том числе, за счет средств предоставленного кредита, за 1.200.000 рублей.

11 апреля 2007 года договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности А.Р. Арсланова на данную квартиру, а также ипотека в силу закона указанной квартиры были зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

На основании договора купли-продажи закладных от 25 июня 2008 года, права по закладной, выданной ОАО АИКБ «Татфондбанк», являющимся кредитором и залогодержателем по вышеуказанному кредитному договору от 6 апреля 2007 года, заключенному с А.Р. Арслановым и обеспеченному ипотекой, были переданы ОАО АИКБ «Татфондбанк» покупателю закладной - ВТБ 24 (ЗАО).

Обращаясь с настоящим иском, истица указывала на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанный договор был заключен сторонами для получения кооперативом денежных средств за счет предоставленного А.Р. Арсланову кредита, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Ответчик А.Р. Арсланов и представитель ответчика КПИКГ «Союз-НК» вышеприведенные обстоятельства подтвердили, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры и кредитный договор были заключены А.Р. Арслановым по просьбе председателя КПИКГ «Союз-НК» Р.М. Хуснутдиновой с целью получения кооперативом денежных средств в сумме предоставленного А.Р. Арсланову кредита под залог вышеуказанной квартиры. При этом, намерения приобретать спорную квартиру А.Р. Арсланов не имел, в данную квартиру никогда не вселялся, до заключения договора купли-продажи квартиры ему было известно, что в указанной квартире постоянно проживает семья истицы, требований о выселении которой он с момента заключения договора купли-продажи квартиры в апреле 2007 года до настоящего времени не предъявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли - продажи спорной квартиры, заключенного между А.Р. Архиповым и КПИКГ «Союз-НК» 6 апреля 2007 года.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно установлены основания ничтожности сделки, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является не мнимой, а притворной.

Так, если мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то притворная сделка совершается не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить.

Суд первой инстанции установил, что воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры была направлена не на создание правовых последствий, которые должны возникнуть при данной сделке, а на получение кооперативом денежных средств за счет предоставленного А.Р. Арсланову ипотечного кредита.

При этом, предоставленные А.Р. Арсланову банком денежные средства в дальнейшем были переданы ЖСК «Союз-НК» в лице председателя кооператива Р.М. Хуснутдиновой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки, заключая договор купли-продажи квартиры, фактически прикрывали возникшие между ними иные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии оснований считать договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы А.Р. Арсланова о том, что суд счел невозможным применить последствия недействительности мнимой сделки в части возврата переданной А.Р. Арслановым кооперативу денежной суммы, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку А.Р. Арсланов не лишен права обратиться с самостоятельным иском о применении последствий недействительности притворной сделки, установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности А.Р. Арсланова на спорную квартиру, а соответственно ипотеку (залог) указанной квартиры отсутствующими.

Кроме того, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорной квартиры оплачена истицей в полном объеме, в связи с чем, правомерно признал за истицей как за членом потребительского кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, право собственности на спорную квартиру на основании положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО) о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру не имелось, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки, право собственности на данную квартиру следовало признать за КПИКГ « Союз-НК», несостоятельны, так как факт полного внесения паевого взноса порождает право собственности члена кооператива в силу прямого указания закона, без какого бы то ни было волеизъявления как кооператива (прежнего собственника), так и самого члена кооператива (нового собственника). Поэтому лишаются юридической силы документы, подтверждающие право собственности кооператива на помещение, за которое полностью внесен пай, поскольку с этого момента собственником помещения в силу закона становится член кооператива.

Доводы апелляционной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО) о том, что требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истицей не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности А.Р. Арсланова на спорную квартиру и ипотеки (залога) квартиры отсутствующими, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, закон не содержит положений, в соответствии с которыми применение последствий недействительности сделки может быть произведено судом лишь при условии предъявления заинтересованным лицом требований о признании сделки недействительной. Напротив, содержание вышеприведенного пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что предусмотренным законом способом защиты нарушенного права является предъявление заинтересованным лицом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, предъявление требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности является правом стороны, от реализации которого не зависит возможность удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также возможность применения таких последствий судом по своей инициативе.

Иные доводы жалоб не имеют ни правого, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного решения

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Р. Арсланова, представителя ВТБ 24 (ЗАО) – И.В. Андриановой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: