Решение по делу № 2-3103/2014 от 25.03.2014

Дело №2-1310\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                                                                    г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Субботина А.А. к таран Е.П. о вселении в квартиру,

           Установил:

Субботина А.А. обратился в суд с иском к таран Е.П. о вселении, указывая, что он 21.02.2014г. приобрел путем дарения 1/6 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 05.03.2014г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящий момент истец не может попасть в квартиру по адресу: РБ, <адрес>., где у него есть право собственности, есть регистрация по данному адресу и ключи от квартиры. Препятствием к вселению и проживанию оказывает зарегистрированное третье лицо таран Е.П.. Препятствие оказывается в виде закрытия дверей квартиры на внутренний засов и отказа пропускать в квартиру вплоть до оказания физических преград. Причиной отказа пускать его в квартиру называется нежелание делить с кем-либо квартиру и проживать с кем либо, а также наличие большого количества личных вещей, которые ей негде складывать. Вышеуказанная квартира является двухкомнатной с изолированными комнатами. Наличие отдельных входов в каждую комнату предоставляет возможность беспрепятственного доступа в каждое помещение.. Соответственно ответчик может по выбору проживать в любой на выбор отдельной комнате, предоставив истцу такую же возможность проживания в другой комнате. Не смотря на это, проживающая в данной квартире таран Е.П. чинит препятствия истцу для проникновения в квартиру и проживания в ней. Истец просит суд вселить его в квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 59.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 14.05.2014г в качестве соответчика привлечен сособственник спорного жилого помещения наумовой Н.С.

В судебном заседании представитель истца - кудаяров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик наумовой Н.С. исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении.

Истец, ответчик- таран Е.П. на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

     В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

      С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явки.

      Выслушав объяснения и доводы истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м.

      Истцу Субботина А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о регистрации от 19.05.2014г за № в спорной квартире зарегистрирована кроме истца - таран Е.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ наумовой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснили стороны в судебном заседании указанное жилое помещение состоит из двух комнат размером 18 и 10 кв.м., то есть доля истца составляет в натуре 4,67 кв.м. жилой площади, что значительно меньше имеющихся комнат. Суд полагает, что спорное жилое помещение не может быть использовано для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю на праве собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принадлежащая наумовой Н.С. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кВ. 59 значительно превышает долю в праве собственности Субботина А.А. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 7,2 кв.м., общей площадью и 4,67 кв. м. жилой площадью и выделить для проживания Субботина А.А. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6) суд полагает невозможным, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Субботина А.А. к таран Е.П., наумовой Н.С. о вселении в квартиру отказать за необоснованностью.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Субботина А.А. к таран Е.П., наумовой Н.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 59 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

         Судья:                                                                                  Р.А. Тимербаев