Решение от 28.10.2021 по делу № 2-549/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-549/2021

УИД 34RS0016-01-2021-001053-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                                20 октября 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» – Тятовой А.Ю.,

ответчика Пименова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» к Пименову И. А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Пименову И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в Камышинском районе на 535 километре ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву С. В. и автомобиля марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» (далее - ФКУ), под управлением Пименова И. А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пименова И.А., вследствие нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Управляя автомобилем марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона, Пименов И.А. не убедился в безопасности его выполнения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Васильева С.В..

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, без участия Пименова И.А. О месте, дате и времени проведения осмотра Пименов И.А. был уведомлен надлежащим образом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено Пименовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ -217030», государственный регистрационный знак № после дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 281 980 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, средняя рыночная цена автомобиля марки «ВАЗ - 217030» составляет 262 200 (двести шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.4 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ «Центра судебной экспертизы при Минюсте России», стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость колесного транспортного средства. Значение реального ущерба признается равным рыночной стоимости транспортного средства марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак № 262 200 (двести шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость услуг по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, Пименову И.А. было предложено в добровольном порядке возместить ФКУ ущерб, причинённый в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем по месту регистрации ответчика направлялась претензия для урегулирования спора Ответ на указанную претензию в адрес ФКУ не поступал, требования о добровольном возмещении ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 262 200 рублей, а также стоимость услуг по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» Тятова А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пименов И.А. иск не признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он являлся сотрудником органов внутренних дел - оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по Жирновскому району, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период исполнения им служебных обязанностей, управления закрепленным за ним служебным автомобилем по заданию и под контролем Отдела МВД России по Жирновскому району. Позиция истца, что учреждение имеет право на основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ обратиться в суд за возмещением вреда, причиненного ДТП непосредственно к виновнику (физическому лицу) ДТП не основана на законе. Материальная ответственность по возмещению указанного ущерба может быть возложена на него только в соответствии с нормами трудового законодательства. Применительно к служебным правоотношениям работодателем является соответствующий федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым гражданин, поступающий на службу, заключил контракт. Однако ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» не являлся его работодателем, в связи с чем требования истца о взыскании с него имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в Камышинском районе на 535 километре ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву С. В. и автомобиля марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», под управлением Пименова И. А., являющегося на момент ДТП действующим сотрудником Органов внутренних дел, а именно оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Жирновскому району.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак № был закреплён за лейтенантом полиции Пименовым И.А., оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Жирновскому району.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пименова И.А., вследствие нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляя автомобилем марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона, Пименов И.А. не убедился в безопасности его выполнения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Васильева С.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Пименова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению Пименова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и противоправность действий причинителя вреда, ответчиком Пименовым И.А. не оспариваются.

В результате столкновения служебному автомобилю марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак С 293 СР 34 RUS были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного служебному автомобилю, истец обратился к ИП Тимонину С.В., являющемуся экспертом-техником.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ -217030», государственный регистрационный знак № после дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 281 980 рублей, средняя рыночная цена автомобиля марки «ВАЗ - 217030» составляет 262 200 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ «Центра судебной экспертизы при Минюсте России», стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость колесного транспортного средства. Значение реального ущерба признается равным рыночной стоимости транспортного средства марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак № - 262 200 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения каких-либо противоречий, заключение эксперта-техника Тимонина С.В., является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Между тем, данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ и составлено экспертом-техником Тимониным С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №, в соответствии с решением Межведомственной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Стоимость услуг ИП Тимонина С.В. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 2000 рублей.

Поскольку восстановление автомобиля марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразно, следовательно материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» составляет 262 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № о добровольном возмещении причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторам № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации в почтовое отделение претензия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена получателю в связи с его неявкой. Ответ на указанную претензию в адрес ФКУ не поступал, требования о добровольном возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он являлся сотрудником органов внутренних дел - оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по Жирновскому району, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период исполнения им служебных обязанностей, управления закрепленным за ним служебным автомобилем по заданию и под контролем Отдела МВД России по Жирновскому району. Позиция истца о том, что учреждение имеет право на основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ обратиться в суд за возмещением вреда, причиненного ДТП непосредственно к виновнику (физическому лицу) ДТП не основана на законе. Материальная ответственность по возмещению указанного ущерба может быть возложена на него только в соответствии с нормами трудового законодательства. Применительно к служебным правоотношениям работодателем является соответствующий федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым гражданин, поступающий на службу, заключил контракт. Однако ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» не являлся его работодателем, в связи с чем требования истца о взыскании с него имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая данный спор, следует отметить, что действительно согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако данная статья являться общей нормой права, которая должна применяться в совокупности со специальными правовыми актами, регулирующими организацию работы и структуру внешних связей специфических юридических лиц, к которым безусловно относится ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Так в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В силу пункта 3 этой же статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В исполнение распоряжения Правительства РФ №199-Р от 14 февраля 2012 года «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях» создано федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (п.37 Перечня создаваемых федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России, являющегося приложением к распоряжению Правительства РФ от 14.02.2012 №199-р). Федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по перечню согласно приложению отнесены к ведению МВД России. Федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне создаются в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового, транспортного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений (п.1, 2 Распоряжения).

Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) устанавливает организацию использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за транспортной деятельностью.

Пунктом 12.4. Порядка установлено, что транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

В соответствии с пунктом 11 Порядка транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно- транспортных происшествий - автохозяйство ФКУ.

Пунктом 31 Порядка определено, что ввод транспортного средства в эксплуатацию оформляется соответствующим приказом начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства. В приказе в том числе определяются: штатная группа использования, подразделение (служба), за которым оно закрепляется, специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность водителя и показания одометра (спидометра) на момент ввода в эксплуатацию.

Из вышесказанного следует, все транспортные средства поступившие в территориальный орган МВД России на региональном уровне - ГУ МВД России по Волгоградской области, состоят на балансовом учете ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», которое несет обязанность по их учету, содержанию, ремонту, хранению, контролю, распределению за подчиненными территориальными органами ГУ МВД России по Волгоградской области на районном уровне, подразделениями и организациями, созданными для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области, для дальнейшей эксплуатации, а так же закрепляет водителей вышеуказанных подразделений за транспортными средствами.

Служебный автомобиль марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак №, которому причинен вред в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вине Пименова И.А., на момент ДТП являлся федеральной собственностью, то есть собственником данного автомобиля является Российская Федерация, при этом данный автомобиль находится на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», что подтверждается справкой ФЭО ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль марки «ВАЗ -217030», государственный регистрационный знак № был закреплен за лейтенантом полиции Пименовым И.А., оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по Жирновскому району.

Поскольку ущерб федеральному имуществу причинен Пименовым И.А., находящимся на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений следует также учитывать особенности прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений д отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений статьи 20 названного закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом. Полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел в силу статьи 1 Закона о службе в ОВД наделен руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель.

Согласно п. 6 ст.15 Закона о службе в ОВД за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно пункту 4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из оценки приведенных доказательств следует, что на момент ДТП автомобиль находился в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области». В то время ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть фактически являлся сотрудником системы МВД России, в которую на основании вышеуказанных нормативных правовых актов входит и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» как организация, созданная во исполнение акта Правительства РФ для реализации задач и обеспечения деятельности МВД России по Волгоградской области, и подчиненная МВД России по Волгоградской области. При этом финансирование МВД России по Волгоградской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» из средств федерального бюджета осуществляется главным распорядителем указанных средств - МВД России.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что от лица Российской Федерации, которым является для Пименова И.А. нанимателем на службу, а до настоящего времени является и собственником служебного автомобиля марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак №, в настоящее время право требовать возмещения ущерба, причиненного Пименовым И.А. при исполнении служебных обязанностей, имеет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в объеме и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. Это следует из анализа и правильного толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального Закона «О полиции», распоряжения Правительства РФ, Приказа МВД России.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В связи с изложенным позиция ответчика о том, что требование о возмещении ущерба вправе предъявить к нему только работодатель - Отдел МВД России по Жирновскому району не состоятельна, поскольку транспортное средство на праве собственности принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», следовательно, ущерб подлежит возмещению в отношении ФКУ, а не Отдела МВД России по Жирновскому району.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с Пименова И.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в качестве причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 262 200 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 264200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░