Решение по делу № 33-2873/2021 от 11.03.2021

Судья Мартынова Н.В. Дело № 33-2873/2021 (2-123/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебниковой Г.В., Соколова В.И., Овчинникова С.Н., Гендева Д.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 года

по иску Хлебниковой Галины Валентиновны, Соколова Виктора Ивановича, Овчинникова Станислава Николаевича, Гендеева Дмитрия Георгиевича к Пугиной Татьяне Юрьевне, Васильевой Юлии Васильевне, Пароль Марии Петровне о признании абз. 2 п. 18 решения общего собрания собственников МКД от 30.07.2015 г. недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова Г.В., Соколов В.И., Овчинников С.Н., Гендев Д.Г. обратились с суд с иском к ответчикам Пугиной Т.Ю., Васильевой Ю.В., Пароль М.П., в котором просят признать недействительным абз. 2 п. 18 решения собрания собственников многоквартирного жилого дома № … по ул. … от 30.07.2015, как противоречащий ст. 46 ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 по 30 июля 2015 г. было проведено общее собрание собственников МКД по ул. … Повестка дня, в том числе, содержала п.18 «Утвердить состав имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размер платы за пользование общим имуществом в следующем размере: за пользование земельным участком в сумме 3000 руб. за один квадратный метр в месяц»

30 июня 2015 г. был составлен протокол собрания, в котором указано, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании -1811 кв.м, что составляет 56,9%.

Ссылаясь на п.2 ч.2 ст. 44, п.3 ст. 45, ст. 46 ЖК РФ считают, что данный протокол общего собрания собственников дома является недействительным, поскольку для принятия решения о пределах пользования земельным участком необходимо было не менее 2/3 голосов от числа всех собственников, а не 56,9%.

О принятии оспариваемого протокола стало известно 08 июня 2020г.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 г. истцам в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Хлебникова Г.В., Соколов В.И., Овчинников С.Н., Гендев Д.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3-181.5 ГК РФ указывают, что ничтожное решение общего собрания собственников МКД не требует самостоятельного оспаривания и является недействительным с момента его принятия.

Истцам Соколову В.И., Овчинникову С.Н., Гендеву Д.Г. стало известно об оспариваемом решении только в ноябре 2020 года, в указанную дату ими была получена копия искового заявления, считают, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Суд не рассмотрел иск по существу вопроса, неполно исследовал все обстоятельства дела.

Ответчиком Пугиной Т.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Хлебникова Г.В. является собственником нежилого помещения - подвала № 1 площадью 218,2 кв. метра, расположенного по адресу: … с 05.10.2016.

Истцы Соколов В.И., Овчинников С.Н., Гендова Т.Е. являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме.

Соколов В.И. является собственником квартиры № … с июня 2019 г.;

Овчинников С.Н. – собственник квартиры № … с ноября 2020;

Гендова Т.Е. - собственник квартиры № … с июля 2009 г.

На основании протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: … от 30.07.2015 выбран способ управления – управляющая компания ООО «КОМФОРТ».

01.09.2015 между собственниками помещений в МКД и ООО «КОМФОРТ» заключен договору правления домом.

В период с 20.07.2015 по 30.07.2015 проведено общее собрание собственников помещений по адресу:.. .

Ответчики Пугина Т.Ю., Пароль М.П. заявили о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений ст. 196 и ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцы не называли обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представили доказательств того, что информация о принятых на общем собрании решении не доводилась до сведения общедоступным способом.

Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности подробно мотивирован, момент начала течения срока исковой давности являлся предметом исследования в судебном заседании и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, имея реальную возможность обращения в суд с иском о признании данного решения недействительным, свое право в установленный законом шестимесячный срок истцы не реализовали, а обратилась в суд лишь 09.11.2020.

Согласно п. 112 данного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование доводов об осведомленности истцов о принятом решении суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу …, в котором указано, что собрание проведено в форме очно – заочного голосования в период с 20.07.2015 по 30.07.2015, инициатором которого выступали Пугина Т.Ю., Васильева Ю.В. и Пароль М.П.

Согласно данному протоколу было принято решение о размере платы за пользование общим имуществом при передаче его в пользование третьим лицам, в том числе и земельного участка, в сумме 3000 руб. в месяц за один квадратный метр.

Принимая во внимание возложенную на истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), они обязаны знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.

Таким образом, при надлежащей осмотрительности и заботливости истцы не лишены были возможности выяснить основания установления размера указанного платежа за пользование земельным участком, ознакомиться с решением общего собрания, которым он установлен и при несогласии оспорить его в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд об оспаривании указанного выше решения общего собрания собственников помещений. Доказательств того, что имелись препятствия для своевременного обращения в суд, истцами не представлено.

Доводы жалобы истцов Соколова В.И., Овчинникова С.Н., Гендева Г.Д. о том, что об оспариваемом решении им стало известно только в ноябре 2020 года, кода получили копию искового заявления Хлебниковой Г.В., несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае было оценено судом первой инстанции в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Иных доводов, в том числе, доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Г.В., Соколова В.И., Овчинникова С.Н., Гендева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: