Решение по делу № 2-4939/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4939/2015

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО12 к ФИО13», Коновалову ФИО14 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Романова С.В. обратился в суд с иском к ФИО15» (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваловым И.В. и Банком на сумму ФИО16. Истец Романова С.В. ФИО17 являлись поручителями по обязательству Коновалова И.В. по возврату денежных средств в размере ФИО18. Между истцом Романовой С.В. и Банком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Коновалова И.В. по вышеуказанному кредитному договору. Однако данный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст№. Из данного приговора Романова С.В. узнала, что Коновалов И.В. ввел ее заблуждение относительно своих намерений по оплате кредитного договора, а также о том, что его справка по заработной плате была сфальсифицирована. Приговором было установлено, что действиями Коновалова И.В. ФИО19» был причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО20. Из данного приговора также следует, что оформление кредитного договора Коноваловым И.В. и заключение договоров поручительства явилось лишь способом хищения денежных средств у Банка Коноваловым И.В. Договор поручительства, заключенный между ФИО21» и Романовой С.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору является недействительным в связи с тем, что истец не знала об умысле Коновалова И.В. на хищение денежных средств и о том, что он представил поддельные справки о своем доходе, чем ввел ее в заблуждение. Просил суд признать сделку – договор поручительства, заключенный между ФИО22» и Романовой С.В. в обеспечение обязательства по кредитному договору №

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Коновалов И.В.

Истец Романова С.В. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы Романовой С.В. ФИО23., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил суд кроме ранее заявленных требований, взыскать с Коновалова И.В. компенсацию морального вреда в размере ФИО24. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по мотивам введения истицу заблуждение.

Представитель ответчика ФИО25» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменное возражение, в котором просил суд отказать удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Коновалов И.В., третье лицо Васильева (Коновалова) Т.В. в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства №., заключенного между ФИО26» (кредитор) и Романовой С.В. (поручитель) следует, что поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком Коноваловым И.В. его обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита №.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Коновалов И.В. признан виновным в совершении преступления (в отношении ФИО27.) предусмотренного ч.<данные изъяты>.

Как следует из приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата и время не установлены, лицо, в отношении которого уголовное
дело приостановлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на
хищение денежных средств путем незаконного получения кредита и неисполнения своих
обязательств и, достоверно зная о том, что для получения банковского кредита
необходимо участие заемщика и двух поручителей, предложила Коновалову И.В.
выступить в качестве заемщика с целью получения кредита в сумме ФИО28 и
дальнейшего хищения полученных денежных средств путем их присвоения, без
исполнения своих обязательств по оплате кредита, то есть предложила Коновалову И.В.
совершить хищение денежных средств в сумме ФИО29 путем обмана, из
корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в
свою пользу, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства и оплачивать кредит в полном объеме и в срок, группой лиц по предварительному сговору.
    При этом лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, достоверно зная, что в случае неисполнения обязательств по оплате кредита в полном объеме и в срок, на имущество заемщика и поручителей в солидарном порядке будет обращено взыскание, осознавая, что у нее и Коновалова И.В. не имеется доходов, позволяющих выполнять условия погашения кредита в последующем, а также имущества, за счет которого в принудительном порядке может быть погашен в последующем кредит, не имея намерения выполнять обязательства по кредиту как добровольно, так и в принудительном порядке, предложила Коновалову И.В. привлечь в качестве поручителя по кредиту постороннее лицо, в последующем, за счет имущества которого, в принудительном порядке, будет произведено гашение кредита.

Коновалов И.В. на предложение лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ответил согласием. При этом, согласно достигнутой между Коноваловым И.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, договоренности, Коновалов И.В. должен был выступить заемщиком при оформлении кредита, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, выступить в качестве поручителя при оформлении кредита, а также Коновалов И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совместно должны предпринять меры к привлечению к процедуре оформления кредита третье лицо в качестве второго поручителя.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата и время не установлены, Коновалов И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пришли в помещении офиса ранее знакомой Романовой СВ., расположенном по адресу: <адрес> где лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осознавая, что Романова СВ. имеет достаточный постоянный уровень доходов, необходимый для оформления кредита в размере ФИО30 в банке, обратилась к ней с предложением стать поручителем при оформлении кредита на имя Коновалова И.В. в ФИО31» г. Абакана, расположенного по адресу: <адрес>, скрыв от Романовой СВ. свои истинные преступные намерения. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, устно гарантировала Романовой СВ. своевременное исполнение своих обязательств перед ФИО32» в полном объеме, согласно договору кредитования. Коновалов И.В., участвуя в беседе с Романовой СВ., согласно их устной предварительной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подтвердил слова последней, чем дополнительно способствовал введению Романовой СВ. в заблуждение относительно истинных преступных намерений лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Коновалова И.В.. Романова СВ., не подозревая о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Коновалова И.В., добросовестно заблуждаясь в платежеспособности последних, и доверяя лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, желая оказать ей посильную помощь, на предложение лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ответила согласием.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на
хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного его
изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по
предварительному сговору, Коновалов И.В., действуя совместно и согласованно с лицом,
в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также введенная в заблуждение    [

Романова СВ., пришли в помещение ФИО33, расположенного по адресу: <адрес> где предоставили сотрудникам ФИО34 заявление о предоставлении потребительского кредита на имя Коновалова И.В. на сумму ФИО35. При этом в качестве документов, подтверждающих свою платежеспособность Коновалов И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, предоставили документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о своих доходах.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Коновалов И.В., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также введенная в заблуждение Романова СВ., пришли в помещение ФИО36, расположенного по адресу: <адрес>, где введенные в заблуждение относительно истинных намерений Коновалова И.В. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также их действительного уровня доходов и действительного финансового положения, сотрудники ФИО37 заключили с Коноваловым И.В. кредитный договор № о предоставлении последнему потребительского кредита на сумму ФИО38 сроком на № лет, а также договоры поручительства с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Романовой СВ. в качестве обеспечения возврата кредита Коноваловым И.В. После чего Коновалов И.В., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, завладел указанной суммой денег в размере ФИО39, получив ее в кассе банка, которой Коновалов И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, распорядились по своему усмотрению.

Затем, с целью сокрытия своих преступных действий и усыпления бдительности сотрудников ФИО40» и добросовестного поручителя Романовой СВ., Коновалов И.В., действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, внесли в качестве погашения периодических платежей по полученному ДД.ММ.ГГГГ. Коноваловым И.В. кредиту следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО57, всего в размере ФИО58, после чего прекратили исполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Абаканским городским судом на основании гражданского иска сотрудников операционного офиса «ФИО60 о взыскании задолженности по кредиту с Коновалова И.В., лица, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, и Романовой СВ. в солидарном порядке, вынесено решение о взыскании с Коновалова И.В., лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Романовой СВ. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО61, из ФИО62 непогашенная сумма кредита.

В последующем, в рамках исполнительного производства, в связи с отсутствием у Коновалова И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед ФИО63», погашение задолженности осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ г. за счет имущества добросовестного поручителя Романовой СВ.

Таким образом, действиями Коновалова И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ФИО65» был причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО64.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным, истица Романова С.В. указывает о введении ее в заблуждение Коноваловым И.В., а именно относительно истинных намерений его относительно исполнения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление Коноваловым И.В. в рамках кредитного договора Банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о своих доходах, вследствие чего истец не знал о фактических намерениях Коновалова И.В. относительно намерения исполнять кредитный договор, не может расцениваться как заблуждение истца относительно природы сделки, а именно заключения истцом с Банком договора поручительства. Истец не мог не осознавать саму природу сделки, подписывая договор поручительства. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ. истец была введена в заблуждение Коноваловым И.В. относительно лишь его мотивов исполнения заключенного им кредитного договора.

Банк, подписывая договор поручительства с истицей, не вводил ее в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

То есть суд не может принять вышеуказанные доводы истицы, поскольку они не доказывают, что истица при подписании договора поручительства действовала под влиянием заблуждения. Неверная оценка истицей степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

При данных обстоятельствах признать договор поручительства № №. недействительными в силу заблуждения истца относительно истинных намерений заемщика Коновалова И.В. не представляется возможным, поскольку данный вывод противоречил бы требованиям ст.178 ГК РФ, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, рассматривая исковые требования к Коновалову И.В. о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истицей не предоставлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика Коновалова И.В., нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, требования истицы о взыскании с ответчика Коновалова И.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО66 к ФИО67» о признании недействительным договора поручительства № №., заключенного между Романовой ФИО68 и ФИО69, отказать.

В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО70 к Коновалову ФИО71 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд с момента составлении мотивированного решения суда.

    Председательствующий В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Белокопытов